Решение по делу № 2-684/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-684/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                                 1 августа 2022 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>. 10.06.2019 в 9 часов 05 минут на перекрестке Новый Ургал и Депо в районе 35 км. на его автомобиль (под управлением супруги ФИО5) совершил наезд автомобиль «<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, который после совершения ДТП с места происшествия скрылся. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 10.06.2019. Общая восстановительная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 315 528 руб. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться к страховой компании за причинённым ущербом. 25.02.2020 ответчику была направлена претензия с предложением в срок до 18.03.2022 возместить ущерб либо обратиться к истцу для согласования рассрочки, однако, ответа не поступило. Просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 315 528 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования уточнили и просили взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 315 528 руб. только с ответчика ФИО2, просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнил, что с момента ДТП его машина не использовалась им до осмотра автомобиля и его полного ремонта в дилерском центре Ниссан – ООО «Автомир ДВ», в другие ДТП его автомобиль не попадал. После осмотра места происшествия с фиксацией повреждений инспектором ГИБДД у автомобиля «<данные изъяты>» в нем были также обнаружены скрытые повреждения, которые ООО «Автомир ДВ» были включены в дефектную ведомость по ремонту его транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям по иску, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, купленным им 09.04.2018 у ФИО3 и не поставленным на учет в ОГИБДД ОМВД по Верхнебуреинскому району, при отсутствии ОСАГО, совершил дорожно-транспортное происшествие. С иском согласен частично, только в той части размера ущерба, который охватывает затраты на ремонт повреждений автомобиля истца, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, не согласен в остальной части размера ущерба, полагает, что им причинены незначительные повреждения автомобилю истца, который, в свою очередь, не понес таких расходов по его ремонту, а купил сметную стоимость и подделал чеки, машина истца могла попасть в другое ДТП до осуществления ФИО10 восстановительного ремонта, затраты по которому незаконно лежаться на ответчика (л.д. 60, 93).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям по иску, просит в исковых требованиях к нему отказать в полном объеме, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (10.06.2019) он не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>, который был продан им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобиль был не поставлен ФИО2 на регистрационный учет, ему стало известно в 2020 году, когда на его имя пришло уведомление с Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю об уплате транспортного налога на указанный автомобиль. В связи с невозможностью обязать ФИО2 поставить автомобиль на учет, 23.10.2020 им было подано заявление в ОГИБДД ОМВД по Верхнебуреинскому району о снятии его с учета на основании договора купли-продажи от 09.04.2018, что подтверждается справкой от 23.11.2020 (л.д. 51-53).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав доводы ответчиков и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2019 в 9 часов 05 минут ФИО2 на автодороге сообщением п. Чегдомын - п. Новый Ургал в районе 35 км., управляя транспортным средством «NISSAN <данные изъяты>, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выбрал не безопасную дистанцию при движении по левой полосе до движущегося на встречу автомобиля, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 по данному факту ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 68). Постановление вступило в законную силу 21.06.2019.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства от 25.03.2019 (л.д. 22-24, 70), что также подтвердил в суде истец ФИО1

По данным автоматизированных баз регистрации ГИБДД транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежало ФИО3 с 15.06.2017, снято с учета 23.11.2020 в связи продажей другому лицу (л.д. 72-73).

Принадлежность ответчику ФИО2 с 09.04.2018 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, с участием которого произошло вышеуказанное ДТП, подтверждается договором купли-продажи от 9 апреля 2018 г., согласно которому ФИО1 продал ФИО2 данное транспортное средство. Кроме того ответчик ФИО2 в возражениях по иску подтвердил, что им был приобретен данный автомобиль у ФИО1 09.04.2018 (л.д. 54, 60).

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Таким образом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (10.06.2019) автомобиль «<данные изъяты>, принадлежал ответчику ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены следующие механические повреждения: деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь и левая задняя дверь, оторвано с креплений зеркало заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие по всей левой стороне транспортного средства (л.д. 63-63об.).

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 47).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «<данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», однако, страховые выплаты истцу ФИО1 не производились (л.д. 26-27, 48).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Из приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты> г.в., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10.06.2019 принадлежал ответчику ФИО2

Ответчик ФИО3 представил суду доказательства отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца, а также доказательства фактической передачи автомобиля «<данные изъяты>» по договору купли-продажи ответчику ФИО2, что последний не оспаривает.

Между тем, ответчик ФИО2 не представил суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца «<данные изъяты>», а также доказательств выбытия из его обладания автомобиля «<данные изъяты>» в результате противоправных действий других лиц, напротив, признал, что именно в результате его действий были причинены повреждения транспортному средству ФИО1, что он фактически владел источником повышенной опасности в момент совершения ДТП на законном основании.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 продал 09.04.2018 ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» и в момент совершения столкновение с другим транспортным средством не являлся как собственником, так и виновником дорожно-транспортного происшествия 10.06.2019, то есть фактически ФИО3 не владел источником повышенной опасности в момент совершения ДТП на законном основании, то, следовательно, владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, как уже подчеркивал Верховный суд РФ (дело № 18-КГ17-257 от 27.002.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование размера имущественного ущерба (реального ущерба) от дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 представлены составленные и выданные ему поставщиком ООО «Автомир ДВ»: фототаблицы повреждений транспортного средства после ДТП, а также после его ремонта; дефектная ведомость № по ремонту транспортного средства с осмотром автомобиля «<данные изъяты>, в результате которого били выявлены: касательное повреждение левой стороны автомобиля – крыло переднее левое, зеркало боковое левое, дверь передняя левая, ручки дверей слева, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса задний левый, молдинги слева на двери и крылья, стекло боковое, бампер передний, форсунка омывателя фар левая, обрыв рулевого шлейфа, внутренние повреждения петли дверей и деформация стойки А и стойки Б; счет № от 12.02.2020 и чек о внесении оплаты от 12.02.2020; заказ-наряд № от 11.03.2020 по заявке № от 06.03.2020; счет на оплату № от 27.04.2020; чек от 08.05.2020 по восстановительно-ремонтным работам для транспортного средства «<данные изъяты>, согласно которым общая стоимость восстановительно-ремонтных работ по автомобилю ФИО1 составляет 315 528 руб., и которые истец оплатил в полном объеме (л.д. 31-34, 36-37, 103-112).

Свидетель ФИО8 (ранее - Вицинская) в суде подтвердила управление ею 10.06.2019 транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим её супругу, который попал в ДТП, и автомобилю ФИО1 ответчиком ФИО2 были причинены повреждения, в том числе скрытые, указанные при осмотре в дилерском центре ООО «Автомир ДВ», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила в общем размере 315 528 руб.

Согласно справке ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 29.07.2022, за период с 11.06.2019 по настоящее время транспортное средство Ниссан-Экстрейл с г/н №, принадлежащее ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии не зарегистрировано (л.д. 113).

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца на сумму 315 528 руб. суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений на сумму 315 528 руб. включается в состав реального ущерба истца, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в указанной сумме - 315 528 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 315 528 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 315 528 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 руб., а всего взыскать в размере 321 883 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 г.

Судья                                             С.Н. Рамзина