Решение по делу № 12-33/2023 от 30.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>, 1 марта 2023 года

<адрес>

Судья Соломбальского районного суда <адрес> Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> лицо, в отношении которого ведется производство по делу, будучи водителем транспортного средства, не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав автора жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому тогда в 10 час 40 минут у <адрес> она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляла транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 управляла транспортным средством и была отстранена от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО2 от его прохождения – медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужили характерные клинические признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование при производстве указанных действий участвовали понятые.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, каковым является Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с п. 19 указанного порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в частности, в случае фальсификации выдоха.

Процедура медицинского освидетельствования ФИО2 была проведена в клинической психиатрической больнице и оформлена актом, согласно которому медицинский работник был поставлен в известность о болях в горле свидетельствуемой, была зафиксирована фальсификация выдоха при данных шести попытках, и дано заключение об отказе от освидетельствования, что явилось основанием для составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, с учётом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о невозможности фальсификации выдоха в связи с острым бронхитом ФИО2 опровергаются приведенным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение содержание акта, квалификацию медицинского работника, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего фальсификацию выдоха при данных шести попытках и жалобах ФИО2 на боли в горле не усматривается. Само по себе наличие у нее указанного заболевания не освобождала ее, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содеянное ФИО4 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ходатайство защитника о вызове врача-терапевта для «подтверждения состояния здоровья» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными требованиями и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением надлежащих мотивов в соответствующем определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко