Решение по делу № 33-21534/2022 от 05.07.2022

Судья Тягай Н.Н.                                  Дело № 33-21534/2022

Уникальный идентификатор дела

            ()

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Колотовкиной Е.Н., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 г. апелляционную жалобу ООО “Аэроэкспресс” на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ООО «Аэроэкспресс» о компенсации морального вреда, взыскание расходов на погребение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя ответчика, истца,

заключение прокурора ФИО

У С Т А Н О В И ЛА:

Истец ФИО обратился с уточненным иском к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на погребение в <данные изъяты> руб., расходовпо оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб., расходов за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 24 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на 2 км пк. 9 2-го главного пути перегона Москва – Товарная – Москва-пассажирская-Павелецкая Московской железной дороги поез<данные изъяты> на электропоезде № ЭД4МКМ-АЭРО-0006 сообщением «Терминал Аэропорт Домодедово – Павелецкий вокзал» была смертельно травмирована родная сестра истца - ФИО, <данные изъяты> рождения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного слушания извещались надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием, что заявленные требования с учетом их уточнения поддерживают в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Аэроэкспресс» возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица – АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, извещен.

Согласно, заключения прокурора, заявленный размер компенсации морального вреда является несоразмерным и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО взысканы в качестве компенсации морального вреда 200 000,00 руб., расходы на погребение в размере 89 110,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление искового заявления в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В части превышающий размер удовлетворенных требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» о компенсации морального вреда, взыскание расходов на погребение, судебных расходов, отказано.

            Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить в части уменьшения размера взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В иной части решение суда ответчиком не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы по апелляционной жалобе поддержал.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что с сестрой проживали по разным адресам, однако постоянно общались и регулярно виделись. Отец и мать скончались, требования о компенсации морального вреда не заявляли. Иных близких родственников не имеется.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не явился.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора об обоснованности и законности судебного решения, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО, <данные изъяты> рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла <данные изъяты>, о чем составлена запись акта о смерти <данные изъяты>.

            Истец ФИО является родным братом умершей ФИО

            В результате проверки материалов по факту смертельного травмирования ФИО, следователем Юго-западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уставлено, что смерть ФИО носит заведомо некриминальный характер, была травмирована железнодорожным подвижным составом, в результате чего получила тупую сочетанную травму тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, приведших к развитию внутреннего кровотечения, от чего и скончалась. В ходе проведенной проверки было установлено, что непосредственной причиной смертельного травмирования ФИО явилось пренебрежение последней «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути».

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, объяснений локомотивной бригады следует, что <данные изъяты> на 2 км пк. 9 2-го главного пути перегона Москва – Товарная – Москва-пассажирская-Павелецкая Московской железной дороги поез<данные изъяты> на электропоезде № <данные изъяты> сообщением «Терминал Аэропорт Домодедово – Павелецкий вокзал» была смертельно травмирована ФИО, <данные изъяты> рождения. Подавая сигналы большой громкости, применили экстренное торможение, но ввиду большой скорости и малого расстояния, наезд предотвратить не удалось.

При проведении проверок по данному случаю вина локомотивной бригады, какие-либо нарушения ими правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлены.

Согласно акту технического состояния от <данные изъяты> электропоезд № <данные изъяты>, в том числе приборы освещения (прожекторы, буферные фонари), звуковые сигналы (свисток, тифон) головных вагонов поезда, его тормозные системы, были технически исправны.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

    Поезд является источником повышенной опасности, принадлежит ООО «Аэроэкспресс».

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера, причиненных истцам физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом надлежащего исследования материалов дела, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой применил правильно.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений применения положений о взыскании судебных расходов на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей заявлены в разумных пределах, с учетом оплаты аналогичных услуг адвокатам, исходя из объема услуг, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом времени на подготовку им процессуальных документов в рамках возбужденного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к изменению постановленного по делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Аэроэкспресс” – без удовлетворить.

Председательствующий

Судьи