Решение по делу № 16-327/2021 от 19.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-327/2021
г. Пятигорск	25 февраля 2021 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 04 февраля 2021 года) жалобу Петрова С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 23 ноября 2020 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении Петрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 23 ноября 2020 года Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление не обжаловано и опротестовано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Петров С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства, поскольку отказ судебной инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица лишило его права на участие в судебном заседании.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2020 года в 00 часов 10 минут на ул. Ленина, д. 24 в станице Павлодольская Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания Петров С.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством MERSEDES S 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Петровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2020 года, составленным в отсутствие Петрова С.В. при наличии информации о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5, 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2020 года (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июля 2020 года, из которого следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров С.В. с его согласия был направлен в учреждение здравоохранения для прохождения проверки (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 677 от 15 июля 2020 года и приложенными к нему чеками на бумажном носителе, согласно которым врачом дано положительное заключение о состоянии опьянения освидетельствуемого Петрова С.В. на основании положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта (результат первого исследования в 01.41 час. составил 0,426 мг/л, результат повторного исследования в 02.02 час. – 0,411 мг/л); видеозаписью (л.д. 18), на которых отражены обстоятельства применения в отношении Петрова С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя Петрова С.В. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Доводы жалобы Петрова С.В. о нарушении его прав, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу постановления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания Петровым С.В. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (<адрес>) (л.д. 19-21).

Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонено ввиду необоснованности.

Приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства Петрова С.В. отражены в определении мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 20 ноября 2020 года (л.д. 32-33).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Петрова С.В. нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется.

Как следует из материалов дела, Петров С.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 31).

Однако правом на личное участие в рассмотрении дела Петров С.В. не воспользовался по своему усмотрению, о проведении судебного заседания посредством использования видео-конференц-связи не ходатайствовал, направил в суд защитника, что свидетельствует о том, что нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, отсутствуют.

Таким образом, постановленный по делу об административном правонарушении судебный акт является законным и обоснованным,

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Петрова С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Петрова С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания, от 23 ноября 2020 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении Петрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции          Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Кабисов В.Г.