Решение по делу № 2-459/2023 от 13.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-459/2023

79RS0003-01-2023-000617-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Щиканова А.В.

при секретаре     Искандаровой О.С.,

с участием ответчиков Маркиной В.А., Кельнера Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маркиной В. А., Кельнеру Д. К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Маркиной В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированны тем, что 08.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Move государственный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Toyota Corona Premio государственный знак № под управлением Маркиной В.А., принадлежащего на праве собственности Кельнер Д.К.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corona Premio государственный знак № Маркиной В.А., которая при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху попутно движущемуся по первой полосе автомобилю Daihatsu Move под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Daihatsu Move c госномером № получило механические повреждения. Страховая компания согласно произведенного расчета страхового возмещения произвела потерпевшей ФИО1 выплату в размере 158750 руб. Автогражданская ответственность ответчицы Маркиной В.А. на момент ДТП не была застрахована, что является основанием регрессного требования. Истец просит суд взыскать солидарно с Маркиной В.А.– лица, причинившего ущерб и Кельнер Д.К. – собственника автомобиля Тойота Корона Премио госномер №, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 158750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 рублей.

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник автомобиля Кельнер Д. К..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчица Маркина В.А. пояснила, что с требованиями истца согласна, действительно 08.05.2023 она управляла переданной ей собственником Кельнер Д.К. автомашиной Тойота Карона Премио, который находился с ней в автомашине. Двигалась по второй полосе автодороги, перед перекрестком включила указатель поворота и хотела повернуть на лево, Кельнер Д.К. сказал, что ему нужно вправо, включила указатель поворота вправо и начала совершать маневр, как параллельно движущий по первой полосе автомобиль резко повернул вправо и остановился на обочине-бардюре перекрестка. Сотрудники ГАИ сказали, что можно договориться с потерпевшей автомашины, но она на телефон не отвечала. В страховой полис не вписана, постановлением сотрудника полиции признана виновной по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, постановление не обжаловала.

Ответчик Кельнер Д.К. пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, виноват, что передал управление автомашиной Маркиной В.А. не вписанной в полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав ответчиков Маркину В.А., Кельнера Д.К., исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.05.2023, АКТа осмотра транспортного средства от 16.05.2023 года, - 08.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu Move государственный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Toyota Corona Premio государственный знак № под управлением Маркиной В.А., принадлежащего на праве собственности Кельнер Д.К. В результате ДТП поврежден автомобиль Daihatsu Move государственный знак № принадлежащий ФИО1. Водитель автомобиля Тойота Карона Премио с госномером № Маркина В.А. нарушила правила дорожного движения п.8.4, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Согласно п.8.4 Правил ПДД следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возлагается обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису № ХХХ № от 25.03.2023 года транспортное средство Тойота Карона Премио с госномером № принадлежащее Кельнеру Д. К., было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на срок с 25.03.2023 по 24.03.2024, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Кельнер Денис Константинович.

Из акта осмотра транспортного средства от 16.05.2023 следует, что автомашине Daihatsu Move государственный знак № в результате ДТП произошедшего 08.05.2023 причинены следующие повреждения: бампер передний трещины, разрывы левой части; решетка переднего бампера разрушена; кронштейн переднего бампера треснут; поперечина передней панели деформирована; опора решетки радиатора разорвана с лева; опора рамки радиатора заломлена; подкрылок передний левый имеются разрывы; конденсатор кондиционера деформирован; радиатор охлаждения деформирован, утечка жидкости; кожух вентилятора разрушен; поддон АКПП деформирован, утечка жидкости; корпус дифференциала АКПП разрушен; кронштейн задней опоры АКПП деформирован; рейка рулевая разрушен корпус в левой части, смещение АКПП; корпус воздушного фильтра имеется разрыв в месте крепления воздухоприемника; защита двигателя разрыв в левой части, деформация; поперечина передней части панели верхняя деформирована со смещением назад левой части.

Согласно экспертного заключения от 20.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Daihatsu Move c госномером № с учетом износа деталей составляет 156700 рублей.

Из заявления ФИО1 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.05.2023, соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 25.05.2023 усматривается, что истцом было принято решение выплатить сумму страхового возмещения в сумме 156700 рублей потерпевшей ФИО1.

Платежным поручением № 685305 от 02.06.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило страхователю по ОСАГО ФИО1 страховое возмещение в размере 156700 рублей.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение от 20.05.2023 ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Move c госномером № составлено компетентным экспертом – техником, не доверять данному заключению у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно материалам дела виновным в указанном ДТП является водитель Маркина В.А., нарушившая п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Карона Премио с госномером № Маркиной В.А. была застрахована.

Материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника Кельнера Д.К. в результате противоправных действий Маркиной В.А.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО1 для восстановления поврежденного автомобиля Daihatsu Move в размере 156 700 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты, произведенная истцом в счет исполнения обязательств по договору страхования, составила 156 700 рублей 00 копеек.

Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих необходимость понесения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в указанном размере, ответчики суду не представили, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению сумму причиненного вреда.

Понесенные истцом расходы являются материальным вредом, который в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежит возмещению.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что источник повышенной опасности автомобиль Тойота Корона Премио с госномером № находился в момент ДТП в собственности Кельнера Д.К., доказательств передачи указанного автомобиля Маркиной В.А. в установленном законом порядке суду не предоставлено, гражданская ответственность водителя транспортного средства Маркиной В.А. не была застрахована, а потому в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Кельнера Д.К. незаконно переданного автомобиль в управление Маркиной и на Маркину В.А. виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает правильным взыскать указанную сумму причиненного ущерба, выплаченного за причинение вреда имуществу в размере 156 750 рублей с ответчиков Маркиной В.А. и Кельнера Д.К. в солидарном порядке в пользу истца. В указанной в иске сумме 158700 рублей, суд считает допущена опечатка в третьей цифре, так как заключением эксперта установлена сумма и платежным поручением перечислена сумма 156 700 рублей, на которую истец ссылается в иске.

Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска 156700 рублей 00 копеек - составляет 4334 рубля.

Поскольку исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, следовательно государственная пошлина в размере 4334 рубля оплаченная истцом согласно платежному поручению № 991707 от 18.08.2023 подлежит взысканию с ответчиков, по 2167 рублей 00 копеек с каждого в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маркиной В. А., Кельнеру Д. К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маркиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес>, Кельнера Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> - в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса 156750 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Маркиной В. А., Кельнера Д. К. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 334 рубля, по 2167 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской АО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Судья                         А.В.Щиканов    

<данные изъяты>

<данные изъяты>