Решение по делу № 33-7141/2016 от 15.08.2016

Судья Ружицкая Т.В. Дело № 33-7141/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе Шевцовой ФИО7 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года об отказе в отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шевцовой ФИО8 к ГУ – ОПФ Российской Федерации по Республике Крым, ГУ – УПФ Российской Федерации в г.Евпатории по Республике Крым о возложении обязанности выплатить задолженность по пенсии,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением суда Шевцовой А.А. отказано в отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года об оставлении без рассмотрения её искового заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Шевцова А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом были нарушены требования процессуального закона.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шевцова А.А. была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения ее иска, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в судебном заседании 02.11.2015 года, и ввиду ее последующей неявки в судебное заседание, назначенное на 10.11.2015 года.

Шевцова А.А., являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенной о разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца, суд пришел к выводу, что истец извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлся в судебное заседание.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истицы о времени и месте судебного заседания, назначенного 10.11.2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истица Шевцова А.А. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 10.11.2015 года, и была лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 10.11.2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Шевцовой ФИО9 удовлетворить, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Шевцовой ФИО10 к ГУ – ОПФ Российской Федерации по Республике Крым, ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Евпатории по Республике Крым о возложении обязанности выплатить задолженность по пенсии направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.