Решение от 27.04.2022 по делу № 2-1745/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1745/2022

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 27 апреля 2022 года гражданское дело по иску Абрамова Сергея Викторовича к ООО «СК Восточная верфь» взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Абрамов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Восточная верфь», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 107384,00 руб., компенсацию за задержку заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Абрамов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «СК Восточная верфь». Местом исполнения обязанностей была территория АО «ССЗ «Вымпел». При трудоустройстве трудовой договор заключен не был, но истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на карту истца перевел денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на приобретение продуктов питания. При прекращении трудовой деятельности ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 22, 237, 391 ТК РФ.

В судебное заседание истец Абрамов С.В. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «СК Восточная верфь» представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо АО «ССЗ «Вымпел» представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Абрамов С.В. работал в ООО «СК Восточная верфь» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Местом исполнения работ являлось: АО «ССЗ «Вымпел», Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Новая, д.4 (п. 1.7 трудового договора).

Приказом от 07.12.2021г. истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно п.3.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается простая сдельная зарплата, включающая в себя:

П.3.1.1 Тарифную ставку в размере 63 рубля за час по табелю отработанного времени.

П.3.1.2 Оплата за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочная работа, которые начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда работников.

П.31.3 Вахтовая надбавка рассчитывается как произведение установленной расценки за нормочас согласно Положению об оплате труда и премированию работников на количество нормочасов по наряду на сдельную работу.

Выплата производится два раза в месяц: 15 и последнее число расчетного месяца (п.3.2).

Согласно п. 7.2 Трудового договора работнику начисляется и выплачивается надбавка за вахтовый метод работы взамен суточных в размере 270 рублей за норма-час.

В соответствии с п.4.1 Трудового договора труд работника организуется на основе вахтового метода работ. Продолжительность вахты составляет три месяца.

Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей смены с понедельника по пятницу составляет не более 12 часов, в субботу продолжительность рабочей смены составляет не более 8 часов (п. 4.2).

Из письменных пояснений третьего лица АО «ССЗ «Вымпел» следует, что Абрамову С.В. для прохода на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ был выдан временный электронный пропуск сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания срока действия временного пропуска он не продлевался, в связи с чем он был автоматически заблокирован.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела представлены расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Абрамову С.В. за октябрь начислено <данные изъяты> руб., за ноябрь – <данные изъяты> руб., за декабрь – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не может принять как достоверные сведения о начисленной заработной плате, указанной в расчетных листах, исходя из следующего.

Условиями трудового договора согласовано, что труд работника организуется на основе вахтового метода работ.

Согласно ч.1 ст.302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Вместе с тем, соответствующая надбавка в расчетных листках отсутствует.

Таким образом, начисления указанные в расчетных листках являются неполными.

Кроме того, работа электрогазосварщика является работой во вредных условиях труда. Специальная оценка условий труда ответчиком не представлена.

Вместе с тем, ст. 147 ТК РФ императивно установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Графики работы истца за ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми истец должен был быть ознакомлен, ответчиком не предоставлены.

К указанным в расчетных листках, табелях учета рабочего времени данным по количеству рабочих часов суд относится критически, поскольку по условиям трудового договора (п.4.2) работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей смены с понедельника по пятницу составляет не более 12 часов, в субботу продолжительность рабочей смены составляет не более 8 часов.

Документов, на основании которых была сокращена продолжительность работы, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Время, за которое работодатель не обеспечил работника работой, является простоем.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В расчетных листках соответствующие начисления отсутствуют.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Абрамова Сергея Викторовича являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение о размере заработной платы, в полном ли объеме произведены начисления заработной платы и выплачена ли истцу заработная плата.

При том, бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на работодателя.

Предоставленные ответчиком доказательства (расчетные листы) о размере начисленной заработной платы Абрамову С.В. не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку начисления противоречат условиям заключенного сторонами трудового договора и положениям трудового кодекса РФ. Доказательства, позволяющие сделать точный расчет заработной платы, работодателем ни истцу, ни суду не предоставлялись

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, исходя из того, что ООО «СК Восточная верфь» как сторона, обязанная доказывать правильность произведенных начислений по заработной плате, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, считает возможным вынести решение из расчета заработной платы, произведенной самим работником. Также суд отмечает, что размер заработной платы, который истец указал в иске для <данные изъяты> 4 разряда, соотносится с предложениями на рынке труда Ярославской области по соответствующей специальности.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца, что перечисленные директором ООО «СК Восточная верфь» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей являются материальной помощью на приобретение продуктов питания, а не перечисленной заработной платой.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «СК Восточная верфь» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 95384,00 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения по невыплате полагающейся заработной платы истцу, размера задолженности по заработной плате, объема и характера причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. С ООО «СК Восточная верфь» в доход бюджета городского округа город Рыбинск подлежит взысканию госпошлина в размере 3362,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 95384,00 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3362,00 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░ 76RS0013-02-2022-000564-35