Решение по делу № 33-18815/2022 от 02.11.2022

Мотивированное определение Дело № 33-18815/2022 (2-2329/2017)

изготовлено в окончательной форме (УИД 66RS0007-01-2017-001736-64)

12.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой ( / / )8 к Князеву ( / / )7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 исковые требования Сухаревой Н.В. к Князеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.04.2017 оставлено без удовлетворения.

На определение суда от 29.09.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока Князев Е.В. подал частную жалобу, в обоснование указал, что ни заявитель, ни его представитель не участвовали в судебном заседании. Копия решения суда в срок ответчику не направлялась.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.04.2017, суд исходил из того, что ответчик при рассмотрении гражданского дела по иску Сухаревой Н.В. к Князеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением присутствовал до стадии исследования письменных материалов дела в суде первой инстанции, после чего из зала судебного заседания самоудалился. С материалами дела ознакомился 18.05.2021, 05.04.2022. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права при верно определенных юридически значимых обстоятельствах.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно действующей в период вынесения решения суда (10.04.2017) редакции абз. 1 ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Установленные судом обстоятельства того, что ответчик лично принимал участие в судебном разбирательстве 10.04.2017 (л. д. 32), в котором было объявлено решение суда, ознакомился с материалами дела 18.05.2021 (сведения из справочного листа), что спустя пять лет после вынесения решения суда и практически через год после ознакомления с материалами дела, подал апелляционную жалобу 05.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование (л.д. 50-52), доводами частной жалобы не опровергаются.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобе ответчик в ходатайстве о восстановлении срока не привел. Указание ответчиком на то, что он не гуманитарий, что имеет специальность слесарь- сантехник, ссылка на обман со стороны истца, не являются уважительными причинами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы.

Обстоятельство того, что ответчик увидел текст решения суда 25.03.2022, опровергается сведениями из справочного листа, согласно которым ответчик Князев Е.В. ознакомился с материалами дела 18.05.2021.

Довод частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока рассмотрено в отсутствии адвоката заявителя, основанием для отмены определения от 29.09.2022 не является, так как занятость адвоката в других процессах оценена обоснованно судом первой инстанции как неуважительная причина для отложения судебного заседания.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей урегулированы ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Суд заблаговременно известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 29.09.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения ответчику Князеву Е. В. 31.08.2022 (л. д. 112), что позволяло ответчику самому принять участие в судебном заседании, обратиться к иному представителю, представить письменные пояснения.

Из материалов дела следует, что податель заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Князев Е. В. не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание 29.09.2022, ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания от 29.09.2022 (л. д. 124), было рассмотрено судом, причина признана неуважительной.

Вопреки доводам частной жалобы ответчику на его обращение была предоставлена возможность изготовить копии материалов дела (л. д. 112), в свою очередь, ответчик ознакомился с материалами дела путем фотографирования 18.05.2021, что следует из справочного листа.

Таким образом, учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Князева ( / / )9 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова