Решение по делу № 7У-13841/2020 [77-2585/2020] от 10.11.2020

77-2585/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В.,

судей Орлова Д.В. и Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

потерпевшего И.И.И. по видеоконференц-связи,

осужденного Веселов А.С. по видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката по назначению суда Курылева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Веселов А.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В., выступления осужденного
Веселов А.С., его защитника – адвоката Курылева И.И., потерпевшего И.И.И. об изменении судебных решений, мнение прокурора
Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области
от 9 июля 2020 года

Веселов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, ранее судимый:

3 ноября 2010 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ
от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на
4 года;

4 июля 2011 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, согласно ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 3 ноября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 сентября 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 ноября 2019 года до 11 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный по делу Кинешемским городским прокурором удовлетворен полностью, с Веселов А.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 45209 руб. 78 коп.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2020 года приговор суда изменен: исключено указание на причинение осужденным потерпевшему ссадин волосистой части головы; указано, что приведенный в абзаце втором резолютивной части приговора коэффициент зачета осужденному в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей применим к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По приговору суда Веселов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление осужденным совершено 25 ноября 2019 года в г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Веселов А.С. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая квалификацию содеянного им, полагает назначенное наказание несправедливым ввиду его строгости. Обращает внимание на положительные характеризующие его личность данные: к административной ответственности не привлекался, не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра. По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при этом потерпевший признал неправомерность своего поведения, не настаивал на строгом наказании. Просит судебные решения изменить, снизив ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Кинешемского городского прокурора Обухова Е.Н. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные решения не подлежащими изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Веселов А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- оглашенными в суде признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, согласно которым между ним и потерпевшим произошел конфликт из-за того, что последний нецензурно оскорблял
ФИО2 В процессе конфликта он нанес удары руками и ногами И.И.И.;

- показаниями потерпевшего И.И.И., согласно которым в ходе употребления спиртных напитков произошел конфликт с Веселов А.С., тот нанес ему удары по лицу и ногами в живот;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что во время употребления спиртных напитков между ней и И.И.И. произошел конфликт. Вступившийся за нее Веселов А.С. нанес И.И.И. удары кулаком по голове и ногами по голове и телу;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым Веселов А.С., заступившись за ФИО2, нанес И.И.И. удары кулаком по голове и ногами по телу;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что между И.И.И. и Веселов А.С. произошел конфликт и последний нанес удары потерпевшему;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым во время конфликта между И.И.И. и Веселов А.С., последний нанес ему удары ногами по голове и телу;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что видела в комнате на полу разбитое стекло от бутылки;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 врача-хирурга, согласно которым в отделение больницы был доставлен И.И.И. с обильными кровоподтеками и ссадинами на лице, жидкостью в брюшной полости, обнаружено проникающее ранение печени;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым при осмотре в больнице И.И.И. обнаружила у него телесные повреждения – ранения в области ягодиц и правом предплечье;

- показаниями эксперта ФИО7 о давности образования закрытой травмы головы у И.И.И.;

- явкой с повинной Веселов А.С. об обстоятельствах совершения им преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления;

- заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ о наличии у И.И.И. телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и иными доказательствами по делу.

Все изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и степени тяжести полученных И.И.И. телесных повреждений не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза (основная и дополнительная) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключения соответствуют требованиям
ст. 204 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, не усматривается.

Суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Веселов А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации деяния не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Веселов А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: осужденный работает, не имеет иждивенцев, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности Веселов А.С. суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке, так как размер наказания за преступление не превышает ограничения установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Также, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре. Не находит таких оснований, в том числе для смягчения наказания, либо применения наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом просит автор жалобы, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений судом определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации материального ущерба от преступления, предъявленный по делу прокурором в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области рассмотрен и удовлетворен судом в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Веселов А.С., аналогичные, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от
11 сентября 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области
от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Веселов А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи:                                     Д.В. Орлов

Е.Н. Ярусова