Решение по делу № 11-13652/2019 от 04.10.2019

Судья Черненко Е.А.

№ 2-800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13652/2019

07 ноября 2019 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Никитиной О.В., Митрофановой О.А.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тюнегиной Веры Михайловны, Комиссаровой Ксении Александровны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2019 года по иску Писаренко Натальи Анатольевны к Тюнегиной Вере Михайловне, Комиссаровой Ксении Александровне о включении денежных средств в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренко Н.А. (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с иском к Тюнегиной В.М., Комиссаровой К.А. о включении денежных средств в сумме 583 671 руб. 54 коп., находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2. в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 26 марта 2018 года, в том числе:

- на счете <данные изъяты> в сумме 3 494 руб. 30 коп.,

- на счете <данные изъяты> в сумме 278 793 руб. 20 коп.,

- на счете <данные изъяты> в сумме 40 480 руб. 27 коп.,

- на счете <данные изъяты> в сумме 260 903 руб. 77 коп.,

в наследственную массу; определении долей в наследственном имуществе, в том числе, в части денежных средств, включенных в наследственную массу, Писаренко Н.А. и Комисаровой К.А. в размере ? доли у каждого; взыскании с Тюнегиной В.М. в пользу Писаренко Н.А. денежных средств в размере 259 193 руб. 77 коп., с учетом понесенных Тюнегиной В.М. расходов на достойные похороны умершей ФИО3., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 118 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО13., после смерти которой открылось наследство, состоящее из: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> и денежных вкладов в сумме 583 671,54 руб., находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя, в ПАО «Сбербанк России» отделение в г.Магнитогорске. Наследниками первой очереди по праву представления после смерти ФИО4., являются истец (внучка) и ответчик Комиссарова К.А. (внучка) в равных долях. После вступления в наследство она узнала, что ответчик Тюнегина В.М., имея выданную на ее имя доверенность, незаконно сняла после смерти ФИО5. все принадлежащие умершей денежные средства и обратила их в свою собственность. Не смотря на то, что указанные денежные средства должны были войти в наследственную массу, Тюнегина В.М. их наследникам не возвратила, то есть неосновательно обогатилась.

В судебном заседании истец Писаренко Н.А. участия не принимала, ее представитель Самойлова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Комиссарова К.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Ответчик Тюнегина В.М., ее представитель Ногина С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что Тюнегина В.М. действовала на законных основаниях, поскольку на ее имя при жизни ФИО6. выдана доверенность. Указанные денежные средства находятся у нее, возвращать она их наследникам отказывается, часть указанных денежных средств ею затрачены на похороны ФИО7., кроме того, она занималась облагораживанием могилы умершей, в том числе, путем установки памятника и цветника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Комиссаров Д.А. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Комиссаров А.А., нотариус Шпарфова Т.В., при надлежащем извещении участия в деле не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, с учетом определений суда об исправлении арифметических ошибок от 10 июля 2019 года, 27 августа 2019 года с Тюнегиной В.М., Комиссаровой К.А. в пользу Писаренко Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. в равных долях, то есть по 5000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118 руб. в равных долях, то есть по 3059 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, Тюнегина В.М. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при расчетах не учтены расходы на отпевание, покупку венков, покупку спиртных напитков для поминальных обедов. При подсчете суммы, подлежащей взысканию, а также госпошлины судом допущена арифметическая ошибка. Также не приняты во внимание расходы ответчика на проезд на кладбище для заказа и установки памятника, и на оплату коммунальных услуг за наследственную квартиру. Считает, что госпошлина в размере 6118 руб., которую истец просила взыскать с ответчика Тюнегиной В.М., оплачена от имущественного требования в размере 583671,54 руб., т.е. размер государственной пошлины не соответствует заявленным исковым требованиям.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тюнегина В.М. указывает, что уточненные исковые заявления ей не вручались, судом самостоятельно изменена просительная часть исковых требований, в протоколах судебных заседаний не отражены ее пояснения, не сделаны запросы для истребования необходимых доказательств, не учтены все расходы на погребение наследодателя.

В апелляционной жалобе Комиссарова К.А. также просит решение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов, поскольку является таким же наследником, как и истец, в дальнейшем будет обращаться с иском к Тюнегиной В.М. о взыскании денежных средств.

Стороны, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения, приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15). После ее смерти нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Шпарфовой Т.В. заведено наследственное дело №<данные изъяты>/2018, в качестве наследников по праву представления указаны внучка Комиссарова К.А., внук Комиссаров А.А., внук Комиссаров Д.А., внучка Писаренко Н.А. (л.д.29).

Комиссаров А.А. отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Комисаровой К.А. (л.д.29 оборот), Комиссаров Д.А. отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Писаренко Н.А. (л.д.30 оборот).

Наследственная масса состоит, в том числе, из денежных средств, компенсации денежных средств и доход по ним, хранящиеся в подразделениях №8597/0346, №8597/0377 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (л.д.46).

По данным ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8. имеются следующие счета:- на счете <данные изъяты> в сумме 3 494 руб. 30 коп., дата открытия счета 11.10.2001, дата закрытия счета 30.03.2018, остаток на дату смерти 3 494,30 руб., выплаты, произведенные после даты смерти, закрытие счета (вклада) доверенное лицо Тюнегина В.М.,

- на счете <данные изъяты> в сумме 278 793 руб. 20 коп., дата открытия счета 09.03.2016, дата закрытия счета 27.03.2018, остаток на дату смерти 278 793 руб. 20 коп., выплаты, произведенные после даты смерти, закрытие счета (вклада) доверенное лицо Тюнегина В.М.,

- на счете <данные изъяты> в сумме 40 480 руб. 27 коп., дата открытия счета 19.12.2017, дата закрытия счета 27.03.2018, остаток на дату смерти 40 480 руб. 27 коп., выплаты, произведенные после даты смерти, закрытие счета (вклада) доверенное лицо Тюнегина В.М.,

- на счете <данные изъяты> в сумме 260 903 руб. 77 коп., дата открытия счета 06.02.2018, дата закрытия счета 27.03.2018, остаток на дату смерти 260 903 руб. 77 коп., выплаты, произведенные после даты смерти, закрытие счета (вклада) доверенное лицо Тюнегина В.М. (л.д.98-104).

Денежные средства Тюнегиной В.М. сняты со счетов наследодателя на основании доверенности серии 74 АА <данные изъяты> от 23 марта 2018 года, выданной ФИО9., на право получать причитающуюся ей пенсию, иные компенсационные выплаты и иные денежные вклады, переводы, подавать от ее имени заявления и быть ее представителем во всех учреждениях и организациях (л.д.138).

Судом также установлено, что Тюнегиной В.М. понесены расходы на достойные похороны наследодателя ФИО10. в сумме 65 284 руб.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил состав наследственного имущества и наследников, а также факт распоряжения Тюнегиной В.М. денежными средствами, принадлежащими наследодателю ФИО11., после ее смерти без законных на то оснований, поскольку доверенность прекратила свое действие.

При этом судом первой инстанции учтены расходы, понесенные ответчиком на достойные похороны наследодателя в соответствии с п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признание истцом указанных расходов в части причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Тюнегиной В.М. о том, что судом не учтены расходы на отпевание, покупку венков, спиртных напитков для поминального обеда, а также транспортных расходов для проезда ответчика на кладбище для заказа памятника, отклоняются судебной коллегией, поскольку расходы на отпевание не вошли в перечень услуг по захоронению, в подтверждение которых ответчиком представлены квитанции; приобретение венков от имени внуков не является необходимыми расходами для обеспечения достойных похорон наследодателя; покупка спиртных напитков для поминального обеда явно выходит за рамки необходимого для его проведения; а транспортные расходы на проезд ответчика для заказа и установки памятника не связаны с организацией похорон и не относятся к непосредственному дню погребения ФИО15.

Ссылки в апелляционной жалобе Тюнегиной В.М. о необходимости включения расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру, входящую в наследственное имущество, в расходы на охрану наследства и управление им в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как не являются расходами на охрану наследства и управление им, которые могут быть произведены за счет наследственного имущества. В силу требований закона бремя содержания имущества лежит непосредственно на их собственниках, каковыми в данном случае являлись наследники, принявшие наследство, к числу которых Тюнегина В.М. не относилась. Требований о взыскании указанных денежных средств в рамках рассматриваемого спора Тюнегиной В.М. не заявлялось.

Указание Тюнегиной В.М. в своей апелляционной жалобе на то, что судом по собственной инициативе изменена просительная часть исковых требований, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца об уменьшении исковых требований (л.д.189 т.1), в котором истец просит взыскать с Тюнегиной В.М. 259 193 руб. 77 коп, с учетом расходов, понесенных ответчиком на похороны наследодателя.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда и доводы жалобы о том, что в протоколах судебных заседания не в полной мере отражены объяснения ответчика. Ответчиком было реализовано его процессуальное право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, указанные замечания рассмотрены судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Тюнегиной В.М. о наличии в решении суда арифметической ошибки.

Так, определяя сумму денежных средств, потраченных Тюнегиной В.М. на проведение достойных похорон ФИО12., суд первой инстанции учел размер выплаченных средств АО «ММК», а также социального пособия.

Согласно Постановлению администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2018 года №2705-П «О погребении и похоронном деле» стоимость услуг по погребению, подлежащая возмещению в установленном законом порядке в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», составляет 6556,51 руб.

Таким образом, сумма, потраченная Тюнегиной В.М. на достойные похороны ФИО16. составляет 65 284 руб. (82 340 руб. - 6 556,51 руб. - 10 500 руб.), судом арифметической ошибки допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания судебных расходов с Комиссаровой К.А. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В настоящем гражданском деле предметом спора являлось включение в состав наследства дополнительного наследственного имущества, и определении доли в указанном имуществе.

Поскольку основанием для обращения истца в суд с требованиями явилось не оспаривание прав ответчика Комиссаровой К.А. на наследственное имущество, а обстоятельства включения дополнительного имущества в наследственную массу, при этом ответчик также заинтересована во включении указанных денежных средств в наследство, на которое она имеет право, и возражений относительно требований не заявляла, со стороны ответчика Комисаровой К.А. не было создано препятствий к осуществлению прав и интересов истца.

Более того, сам истец в своем заявлении (л.д.191 т.1) просит взыскать судебные расходы только с ответчика Тюнегиной В.М.

При таком положении, не имелось объективных оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Комиссаровой К.А. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Комиссаровой К.А., и приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика Комиссаровой К.А. судебных расходов в пользу Писаренко Н.А., а также об отмене определений об исправлении арифметических ошибок.

Поскольку исковые требования Писаренко Н.А. удовлетворены в полном объеме, с Тюнегиной В.М. взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 259 193, 77 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Тюнегиной В.М. в пользу Писаренко Н.А. судебных расходов, с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в виде оплаты услуг представителя с учетом разумности и справедливости, качества и объема, оказанных представителем юридических услуг, участия в судебных заседаниях, в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791,94 руб. (от цены иска 259 193, 77 руб.). Излишне оплаченная госпошлина в размере 326,06 руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2019 года, определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2019 года, от 27 августа 2019 года в части взыскания судебных расходов отменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Тюнегиной Веры Михайловны в пользу Писаренко Натальи Анатольевны расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791,94 руб.

Возвратить Писаренко Наталье Анатольевне 326,06 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюнегиной Веры Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: