Решение по делу № 33-2133/2023 от 11.05.2023

УИД 69RS0013-01-2018-000412-70

№ 13 - 11/2023 (2 - 1/2020)

(33 - 2133/2023) судья Благонадеждина Н.Л. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

или при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

1 июня 2023 года

дело по частным жалобам Сонина В.Н. и Чижовой Н.В. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«заявление Сонина В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Чижовой Н.В. в пользу Сонина В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, издержки, связанные с оплатой проведенной экспертизы, в размере 11 330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей, почтовые расходы в размере 210 (двести десять) рублей, всего - 61 540 (шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сонина В.Н. отказать»,

установил:

Сонин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1/2020 его встречные исковые требования о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом, а также требования Сонина В.Н. и Чижовой Н.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком были удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Чижовой Н.В. о сносе самовольной постройки, возложении на заявителя обязанности привести дом в первоначальное состояние отказано.

Будучи не согласной с указанным решением, истец-ответчик препятствовала его исполнению путем обжалования судебного акта.

В результате необоснованного первоначального иска Чижовой Н.В. Сонин В.Н. понес судебные издержки на оплату судебных экспертиз ООО «ЭБФ» на сумму 66 000 рублей, ООО «МЦ «НИКО» на сумму 55 000 рублей, ООО «СЗС» на сумму 38 500 рублей, итого - 159 500 рублей.

Также он заключил договор на оказание юридических услуг от 26 марта 2018 года с дополнительными соглашениями, общая сумма по которому составила 150 000 рублей и им оплачена.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Чижовой Н.В. в свою пользу судебные издержки в сумме 320 903 рубля.

В судебное заседание заявитель Сонин В.Н., его представитель Уланова Е.А., заинтересованные лица Чижова Н.В., представители администрации г. Кимры Тверской области, комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, УФРС по Тверской области не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его дате, времени и месте.

В возражениях на заявление Чижова Н.В. просила учесть, что иск был подан ввиду нарушения закона Сониным В.Н., который в течение нескольких лет доказывал безопасность своего «самостроя».

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое Сонин В.Н. и Чижова Н.В. подали частные жалобы.

В обоснование своей жалобы Сонин В.Н. указывает, что именно Чижова Н.В. инициировала судебный спор, заявив к нему требование о сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние, в удовлетворении которого ей было отказано. Не согласившись с принятым Кимрским городским судом Тверской области решением от 29 января 2020 года, Чижова Н.В. увеличивала таким образом судебные расходы Сонина В.Н., вынужденного проводить многочисленные судебные экспертизы, а также прибегнуть к юридической помощи представителя. Результатом необоснованно поданного Чижовой Н.В. иска справедливо должно являться отнесение на нее всех судебных издержек, понесенных Сониным В.Н. в полном объеме.

В обоснование своей жалобы со ссылкой на принятые по делу судебные акты Чижова Н.В. указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее судебных издержек, поскольку именно Сонин В.Н. возвел постройку без соблюдения требований закона, а не Чижова Н.В. нарушила его права.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Также судом не учтено, что Чижова Н.В. оплатила 50 % расходов на комплексную судебную экспертизу ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки», внеся такую же сумму, как и Сонин В.Н. - 55 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 января 2020 года исковые требования Чижовой Н.В. к Сонину В.Н. о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком, а также встречные исковые требования Сонина В.Н. к Чижовой Н.В. и администрации города Кимры Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.

За Сониным В.Н. признано право долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Определен порядок пользования Чижовой Н.В. и Сониным В.Н. жилым домом и земельным участком.

В удовлетворении исковых требований Чижовой Н.В. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и возложении на Сонина В.Н. обязанности снести самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чижовой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чижовой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Чижовой Н.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 года по делу № 35-КФ21-288-К2 Сонину В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26 марта 2018 года, заключенным между ООО «Аналитическо-правовой центр «ВедаПлюс» и Сониным В.Н., Улановой Е.А. поручено представление интересов Сонина В.Н. по гражданскому делу 2-287/2018 (в дальнейшем номер 2-1/2020), в частности: в ходе судебного заседания дача объяснений, ответы на вопросы участвующих в судебном заседании лиц, ознакомление с материалами дела, в т.ч. с использованием фотосъемки, при необходимости в случае назначения экспертизы - подготовка вопросов, предлагаемых экспертному учреждению, ознакомление с заключением эксперта, выполнение иных процессуальных действий.

Цена услуги по договору определена в 30 000 рублей.

Заключенным 10 февраля 2019 года между теми же сторонами дополнительным соглашением № к договору об оказании услуг от 26 марта 2018 года дополнены обязанности исполнителя, на которого возложена обязанность по подготовке проекта встречного искового заявления к Чижовой Н.В. об определении порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком и о признании права долевой собственности на жилой дом. Исполнитель обеспечивает подготовку проекта ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, обеспечивает присутствие представителя при ее проведении, дает объяснения в судебном заседании, обеспечивает сбор и предоставление суду доказательств.

Согласно заключенному 8 июня 2020 года между теми же сторонами дополнительному соглашению № к договору об оказании услуг от 26 марта 2018 года на исполнителя возложена обязанность по подготовке проекта возражений на апелляционную жалобу, поданную Чижовой Н.В. на решение суда от 29 января 2020 года, а также представление интересов заказчика в Тверском областном суде при рассмотрении указанной жалобы.

20 сентября 2020 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании услуг от 26 марта 2018 года, согласно которому на исполнителя возложена обязанность по подготовке проекта возражений на кассационную жалобу, поданную Чижовой Н.В. на решение суда и апелляционное определение Тверского областного суда от 16 июня 2020 года, а также представление интересов заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении жалобы.

Заключенным 23 декабря 2020 года между теми же сторонами дополнительным соглашением № к договору об оказании услуг от 26 марта 2018 года на исполнителя возложена обязанность представления интересов заказчика в Тверском областном суде 24 декабря 2020 года при назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ознакомление с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы с использованием фотосъемки, а также обеспечение представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Заключенным 20 июля 2021 года между теми же сторонами дополнительным соглашением № к договору об оказании услуг от 26 марта 2018 года на исполнителя возложена обязанность подготовить проект возражений на кассационную жалобу, поданную Чижовой Н.В. на решение Кимрского городского суда от 29 января 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 16 июня 2020 года, а также представлять интересы заказчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении указанной кассационной жалобы.

1 ноября 2021 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании услуг от 26 марта 2018 года, согласно которому на исполнителя возложена обязанность подготовить проект заявления о взыскании судебных издержек, понесенных Сониным В.Н. по гражданскому делу № 2-1/2020, а также представлять интересы Сонина В.Н. в Кимрском городском суде Тверской области при рассмотрении его заявления о взыскании судебных издержек.

Счетами от 26 марта 2018 года №, от 30 мая 2018 года №, от 15 февраля 2019 года №, от 1 ноября 2021 года № подтверждается, что исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 150 000 рублей, а также их оплата.

Определяя подлежащий взысканию в пользу Сонина В.Н. размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел возражения Чижовой Н.В. о неразумном размере заявленных расходов и, исходя из сложности дела, характера возникшего спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и степени участия представителя в ходе рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что требование о признании права собственности на самовольную постройку заявлено Сониным В.Н. в своих интересах (в целях ее узаконить), пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Квитанциями об оплате экспертиз ООО «ЭБФ» от 15 июня 2018 года, ООО «МЦ «НИКО» от 23 мая 2019 года и ООО «СЗС» от 16 февраля 2021 года подтверждаются расходы Сонина В.Н. на общую сумму 163130 рублей.

Разрешая заявление о взыскании данных судебных издержек, суд исходил из того, что факт их несения в заявленной сумме и связь между ними и делом бесспорно доказаны, однако с учетом того, что в основу решения заключение экспертизы, выполненной ООО «ЭБФ», положено не было, и судом данная экспертиза не назначалась, а обращение ответчика-истца со встречным иском было направлено на легализацию самовольной постройки, соответственно, основания для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на проведение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СЗС», не имеется, частично (в сумме 11330 рублей) взыскал в пользу Сонина В.Н. расходы на производство экспертизы, выполненной ООО «МЦ «НИКО» (исходя из расчета: 55650 рублей (стоимость экспертизы) : 5 (вопросов, поставленных перед экспертом) х 2 (вопроса землеустроительной экспертизы) : 2 (поскольку вопросы затрагивали интересы обеих сторон).

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Сонина В.Н. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы частных жалоб заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение заявления о взыскании судебных, связанных с оплатой услуг представителя, стороной ответчика-истца представлены вышеназванные договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, а также платежные документы, подтверждающие несение Сониным В.Н. соответствующих расходов в сумме 150000 рублей, что не оспаривается Чижовой Н.В.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в Кимрском городском суде состоялось 10 судебных заседаний, в 9 из которых принимала участие представитель ответчика-истца Уланова Е.А. (2 апреля, 11 апреля, 24 апреля 2018 года, 2 апреля, 11 апреля, 18 сентября, 10 октября, 21 октября 2019 годаи 29 января 2020 года).

В апелляционной инстанции Уланова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях 16 июня, 12 декабря 2020 года и 1 апреля 2021 года.

Также представитель ответчика-истца участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления Сонина В.Н. о взыскании судебных расходов 17 января 2022 года, а в судебное заседание, состоявшееся 26 января 2023 года, представила письменные объяснения.

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися на сайте адвокатской палаты Тверской области, стоимость услуг адвоката в Тверской области составляет: устная консультация - 1000 рублей, письменная консультация - 2000 рублей, составление документов - 5000 рублей, ознакомление с материалами дела - 5000 рублей (стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании не приведена).

Взыскивая в пользу Сонина В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции исходил из того, что требования ответчика-истца удовлетворены частично и, полагая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в 150 000 рублей не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также степени сложности дела взыскал с Чижовой Н.В. 50000 рублей. При этом истцом-ответчиком Чижовой Н.В. каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных Сониным В.Н. расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема, категории спора, квалификации представителя, оказывавшего юридическую помощь Сонину В.Н., времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, вышеприведенных данных о стоимости труда специалиста, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности суммы расходов на представителя ответчика (истца), и считает необходимым взыскать с истца-ответчика Чижовой Н.В. в пользу Сонина В.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что с первоначальным иском о признании объекта Сонина В.Н. самовольной постройкой в суд обратилась Чижова Н.В., инициировав, таким образом, судебное разбирательство, однако в удовлетворении данного ее требования было отказано. Кроме того, дальнейшее рассмотрение дела в апелляционном и кассационном порядках также были связаны с подачей Чижовой Н.В. соответствующих жалоб, которые были оставлены без удовлетворения.

При разрешении требований Сонина В.Н. о взыскании расходов на представителя суд апелляционной инстанции также принимает во внимание специфику первоначальных и встречных исковых требований, а также тот факт, что спор об определении порядка пользования земельным участком разрешался в интересах обеих сторон, как истца-ответчика (лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела), так и ответчика-истца, также занимавшего активную позицию в споре.

Вместе с тем оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Сонина В.Н. в заявленном им размере (150000 рублей), вопреки доводам ответчика истца, суд не усматривает с учетом того, что одно из заявленных им требований (о признании права собственности на самовольно возведенное строение) не было обусловлено фактом нарушения его прав со стороны Чижовой Н.В. и фактически заявлялось в его же (Сонина В.Н.) интересах.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требование Сонина В.Н. о взыскании с Чижовой Н.В. расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО МЦ «НИКО», суд первой инстанции исходил из того, что на разрешение эксперта были поставлены в том числе вопросы, касающиеся порядка пользования сторонами по делу земельным участком, то есть в интересах обеих сторон, в связи с чем распределил данные расходы в равных долях.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 мая 2019 года была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, при этом расходы на оплату землеустроительной экспертизы были возложены на Чижову Н.В., а расходы на оплату строительно-технической экспертизы – на Сонина В.Н.

Согласно счету от 16 мая 2019 года № ООО МЦ «НИКО» предъявило к оплате Чижовой Н.В. за производство судебной землеустроительной экспертизы 55000 рублей, которые были внесены истцом - ответчиком на счет исполнителя 28 мая 2019 года (согласно выписке Банка «Возрождение», представленной экспертной организацией по запросу суда апелляционной инстанции).

В соответствии счетом от 16 мая 2019 года № ООО МЦ «НИКО» предъявило к оплате Сонину В.Н. за производство судебной экспертизы 55000 рублей, которые были оплачены последним согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 23 мая 2019 года.

Поскольку именно Сонин В.Н. должен нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а Чижова Н.В. полностью оплатила счет, предъявленный ей экспертной организацией в связи с выполнением землеустроительной экспертизы, оснований для взыскания с нее рассматриваемых расходов у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 января 2023 года в части удовлетворения требования Сонина В.Н. о взыскании с Чижовой Н.В. расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки», отменить, в удовлетворении данного требования Сонина В.Н. отказать.

То же определение в части размера расходов на оплату услуг представителя Сонина В.Н. и общей суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Чижовой Н.В. в пользу Сонина В.Н., изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Чижовой Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Сонина В.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 210 рублей, а всего – 100 210 рублей».

В остальной определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Сонина В.Н. и Чижовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова