Решение по делу № 2-493/2021 от 19.08.2020

    Дело № 2-493/2021-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2020-005591-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абейдуллова Н.Э. к Пермяковой С.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> им были переведены денежные средства через ПАО Сбербанк в размере 501 750 рублей ответчице, которая обещала ему их вернуть через месяц с процентами, данные денежные средства ему не возвращены до настоящего момента. Он неоднократно обращался к ней с просьбой вернуть денежные средства.

Факт перечисления денежных средств подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата> № на карту Пермяковой С.З. №.

Считает, что у Пермяковой С.З. перед ним возникло неосновательное обогащение в размере 501 750 рублей.

Так же на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования за конкретный период, (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Моральный вред возмещается лицом, причинившим вред (ст. 151 ГК РФ). Ему причинены нравственные страдания и переживания по поводу невозврата денежных средств, он вынужден постоянно разыскивать ответчика, вынужден даже был обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав. До настоящего времени он находится в неизвестности, очень сильно переживает.

Просит взыскать с Пермяковой С.З. в его пользу денежные средства в размере 501 750 руб. Взыскать с Пермяковой С.З в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (на <дата>. размер процентов составил 24 366 рубля 57 копеек). Взыскать с Пермяковой С.З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 4. Взыскать с Пермяковой С.З. судебные расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Абейдуллова Н.Э., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Носова О.С., действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении заявленных требований настояла. Суду пояснила, что никаких договоров в письменном виде между истцом и ответчиком не заключалось. Истец обращался к ответчику, через телефон пытались связаться, через сына, ничего не вышло, просили подождать, в связи с пандемией. Были вынуждены обратится в суд. Ответчик просила куда-то вложить денежные средства, просили, что нужно вернуть денежные средства. Их права нарушены, на связь не выходят, скрываются. Кроме переживаний другого морального вреда нет. 8000 руб. расходы на оплату юридических услуг. Просят оставить в этой части требования без рассмотрения, поскольку оплата менялась и чеки не представлены, в дальнейшем будут подавать отдельным заявлением. Выпиской о переводе денежных средств подтверждается, что ответчик получила денежные средства. Ответчик представляла выписку, что она получила и перевела деньги третьим лицам.

Ответчик Пермякова С.З., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мурин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что истец злоупотребляет правом, денежные средства переводила Востоковой, она руководила финансовой пирамидой. От данных рук пострадал сам истец. Пермякова не знала Абейдуллова, не было простых оснований перечислить 500 тыс. Истец вкладывал деньги в финансовую пирамиду. Не может представить документов, что денежные средства переводились на основании какой-либо сделки. Проценты завышенные, моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку он не подтвержден истцом.

Суду также был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования являются необоснованными, выгодоприобретателем по перечисленным денежных средств является Перекрест Н.С. и У. Махмуд Абубакар. Денежные средства, направленные истцом по просьбе истца, были перенаправлены другим лицам.

Пермякова С.З. по просьбе своего сына Пермякова Кирилла Сергеевича поступившие денежные средства от неизвестного гражданина - Абейдуллова Н.Э. перевела Перекрест Н.С. и У. Махмуду Абубакар, что подтверждается выпиской из Банка.

Пермяков К.С. пояснил, что данные денежные средства просил перевести, указанным лицам сам истец, данные переводы связаны с вложением денежных средств в инвестиции под проценты. Собирала и руководила множеством перечислений с карт физических лиц Востокова Т.А. <дата> г.р.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства, что он обращался к Пермяковой С.З. с требованием вернуть, перечисленные денежные средства. Ответчик даже не знает истца, не общалась с ним и тем более никаких денежных средств не просила. Между сторонами отсутствует какой-либо письменный договор. В мобильном переводе денежных средств, отсутствует какая-либо информация о заёме денежных средств.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием вернуть «долг», в соответствии с Абз. 2 п. 1 статьи 810 ГК РФ, которым установлено, что «в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.» Соответственно срок возврата «займа» не наступил.

Перечислениями физических лиц, в том числе по перечислениям ее сына Пермякова К.С. осуществляла Востокова Т.А., <дата> г.р. Данные перечисления связаны с «инвестициями», по факту финансовая пирамида. Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует. Денежные средства переводились по просьбе Востоковой Т.А. для участия в финансовой пирамиде.

Истцу было известно, что свои денежные средства он передает для «инвестиции», вложения в финансовую пирамиду, все переговоры для получения прибыли от вложения вёл с Востоковой Т.А., прибыль составляла от суммы вложения от 10% в неделю. Именно Востокова Т.А. сообщала о необходимости перевести денежные средства на тот или иной расчётный счет.

Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

<дата> истец перечислил со своей карты № на карту Пермяковой С.З. № денежные средства в размере 501 750 руб.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; 2) отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд полагает, что в судебном заседании установлена указанная совокупность обстоятельств: денежные средства получены ответчиком в сумме 501 750 рублей в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, а также в отсутствие установленных законом (иным правовым актом) оснований.

Предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ) оснований для не возврата неосновательно полученного, суд не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательств между ним и лицом, представляющим денежные средства, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку Пермякова С.З. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 501 750 руб., она обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства по просьбе ее сына были перенаправлены Перекрест Н.С. и У. Махмуд Абубакар какого-либо правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку ответчик распорядилась данными денежными средствами путем перевода иным лицам, на правоотношения с истцом данное обстоятельство не влияет, не отменяет правомерность заявленных требований истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылка представителя ответчика на заемные обязательства в силу ст.807,808 ГК РФ, срок возврата займа не наступил, в данном случае не применимы, поскольку истец заявляет требования именно о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что указанные денежные средства, полученные Пермяковой С.З. у Абейдуллова Н.Э. входят составной частью в сумму 18255804 руб., указанную в расписке Востоковой Т.А. от <дата> суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

О неосновательности полученного ответчик должен был узнать с момента получения денежных средств, то есть с <дата> (момент зачисления денежных средств на счет ответчика).

Суду представлен расчет процентов за период с <дата> по <дата> на сумму 24 366,57 руб. С указанным расчетом истца суд соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 24 366,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 501 750 руб. (с учетом его последующего уменьшения в случае погашения), начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абейдуллов Н.Э. предъявил в суд иск имущественного характера – взыскание суммы неосновательного обогащения.

Однако, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, так как вытекает из нарушения имущественных прав истца.

То есть, в рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, исходя из того, что в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ рассматриваемый случай не относится к случаям, в которых при нарушении имущественных прав предусмотрена компенсация морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.. а также почтовых расходов в сумме 160 руб.

В судебном заседании представитель истца просила оставить данное требование без рассмотрения. Поскольку истцом не представлено суду подтверждающих документов в обоснование заявленной суммы, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8461 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абейдуллова Н.Э. к Пермяковой С.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой С.З. в пользу Абейдуллова Н.Э. неосновательное обогащение в сумме 501 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 24 366,57 руб.

Взыскать с Пермяковой С.З. в пользу Абейдуллова Н.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 501 750 руб. (с учетом его последующего уменьшения в случае погашения), начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Пермяковой С.З. в пользу Абейдуллова Н.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8461 руб.

В удовлетворении исковых требований Абейдуллова Н.Э. к Пермяковой С.З. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова