Судья Пилипенко Г.Б. 7а-313/2020
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь |
08 июля 2020 года |
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейникова В.А. на постановление судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейникова В.А.,
установил:
Постановлением судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12.05.2020 Олейников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (далее – постановление от 12.05.2020).
В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Олейников В.А. считает постановление судьи от 12.05.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.
Выражает несогласие с действиями инспектора ГИБДД
Шабаташова Д.А., которым в протоколе 26 ВК № 200155 от 11.05.2020 не сделана запись о разъяснении Олейникову В.А. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем данный довод судом первой инстанции отклонён.
Полагает недопустимым доказательством требование о прекращении противоправных действий от 11.05.2020, составленное указанным должностным лицом ГИБДД, поскольку Федеральным законом от
07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено право сотрудников полиции составлять данные требования и вручать их гражданам, однако названным Законом не установлены форма и положения по составлению такого требования. Считает, что требование от 11.05.2020 выдано ненадлежащему лицу, а срок, предоставленный для исполнения требования, не является разумным. Кроме того, указанное требование не содержит ссылки на Положение № 1 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 г. «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».
Также выражает несогласие с тем фактом, что Олейников В.А. после вручения ему требования от 11.05.2020 был вновь остановлен тем же инспектором ГИБДД за неустранение на месте выявленных ранее нарушений, и впоследствии данным сотрудником полиции был оформлен административный материал в отношении Олейникова В.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом Олейников В.А. утверждает, что не имел технической возможности устранить нарушение и ему необходимо было обратиться для этого на станцию технического обслуживания, однако данные доводы инспектором ГИБДД были оставлены без внимания.
В связи с изложенным считает, что в действиях Олейникова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Просит постановление судьи от 12.05.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Олейникова В.А., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности(ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13,27и28).
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 19.3КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Олейникова В.А. к административной ответственности на основании ч. 1
ст. 19.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о невыполнении им 11.05.2020 в 16 часов 24 минуты на участке автодороги Астрахань – Элиста – Ставрополь (562 км + 900 м), законного требования сотрудника полиции, выразившемся в отказе привести светопропускание ветрового и передних боковых стёкол автомобиля BMW X 1 XDRIVE 20 D, р/з <…>, в соответствие с требованиями Технического регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011)
Приведённые обстоятельства, свидетельствующие о неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, послужили основанием для привлечения Олейникова В.А. постановлением судьи районного суда к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что в требовании, врученном должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району Шабаташовым Д.А. Олейникову В.А. 11.05.2020, в частности, указывалось на необходимость прекращения противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям нормативных актов, без указания конкретного срока выполнения данного требования
(л.д. 10).
С момента возбуждения настоящего дела об административном правонарушении Олейников В.А. настаивал на том, что требования, содержащиеся в упомянутом документе, им не нарушены, поскольку разумный срок для исполнения требования должностным лицом ГИБДД не предоставлен, а техническая возможность устранить выявленные нарушения у Олейникова В.А. на момент остановки транспортного средства отсутствовала. Указанная позиция заявителя отражена в его письменных объяснениях, отобранных у Олейникова В.А. инспектором ГИБДД в момент оформления административного материала (л.д. 18-20).
Несмотря на то, что приведённые Олейниковым В.А. доводы при рассмотрении дела не были опровергнуты, названное лицо было привлечено к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции, что, по мнению суда первой инстанции, выразилось в неустранении условий, при которых управление транспортным средством является административным правонарушением, отказе прекратить противоправные действия и продолжении управления тонированным транспортным средством.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае эксплуатация транспортного средства с нанесённым на стекла недопустимым тонировочным покрытием, на что был установлен запрет указанным выше требованием, после его получения Олейниковым В.А. осуществлялась через непродолжительный период времени. Так, временной промежуток между вынесением 11.05.2020 в 15 часов 11 минут постановления № 18810026191001141625 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, (л.д. 15), на основании которого в тот же день вынесено требование
(л.д. 10) и моментом фиксации вменённого Олейникову В.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (11.05.2020 в 16 часов 24 минуты) составил всего 1 час 13 минут, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.
Указанным обстоятельствам, на которые Олейниковым В.А. указывалось в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.
С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Олейникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.
Более того, необходимо учесть, что наличие в требовании указания об удалении со стёкол транспортного средства тонировочного покрытия в отсутствие предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствовало бы о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости. Привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за невыполнение такого требования являлось бы незаконным.
Изложенное в совокупности не позволяет признать вынесенный по настоящему делу судебный акт законным, что отвечает правовой позиции, которая нашла отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 г. № 9-АД19-7.
При таких обстоятельствах постановление судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12.05.2020, вынесенное в отношении
Олейникова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава вменяемого Олейникову В.А. административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Олейникова В.А. удовлетворить.
постановление судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейникова В.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья
Ставропольского краевого суда О.В. Загорская