Решение от 12.03.2024 по делу № 33-3218/2024 от 06.02.2024

Судья ФИО7[номер]УИД [номер]                  Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                       Кутыревой Е.Б.

судей                                                    ФИО11, ФИО9

при секретаре                                                                       ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, возврате суммы несанкционированного списания с банковской карты,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО11, объяснения представителя ФИО1-ФИО4 О.Н., представителя АО «Райффайзенбанк»-ФИО6 Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о возврате суммы несанкционированного списания с банковской карты.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] ФИО1 оформила в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» заявление-анкету на открытие счета и выпуск карты. В рамках данного заявления банк передал истцу банковскую карту, которая позволяет ФИО1 совершать безналичные расчеты, в том числе операции в сети Интернет. Тогда же по карте, переданной банком ФИО1, была подключена услуга уведомления обо всех операциях по карте и движении денежных средств по счетам.

[дата] с банковской карты, принадлежащей ФИО1, были списаны денежные средства, на общую сумму 982 600 руб., а именно: в 15:37:21 был выполнен перевод в размере 491 300 руб. на имя ФИО2 (счет получателя [номер]); в 5:38:08 был выполнен второй перевод в размере 491 300 руб. на имя ФИО2 (счет получателя [номер]).

Между тем, ФИО1 не получала уведомления с кодами подтверждения для совершения данных переводов. О том, что со счета ФИО1 были сделаны два перевода на сумму 491 300 руб. каждый, она узнала не из уведомлений ответчика, а после того, как она видела баланс счёта в онлайн-банке на сайте Райффайзенбанка. При этом [дата] около 15:34 истец попыталась войти в онлайн-банк на сайте Райффайзенбанк, ей на мобильный телефон поступило смс с одноразовым кодом для входа в онлайн-банк, что подтверждается детализацией оказанных услуг и скриншотом смс с телефона истца. Она, предполагая, что это код для доступа в онлайн-банк на сайте в сети Интернет, ввела этот код, но система выдала информацию, что код не неверный; затем она повторила попытку, ей поступило новое смс с одноразовым кодом, который тоже казался не верным. В 15:38 она вновь повторила попытку войти путём указания полных данных карты и смены постоянного пароля. После ввода полных данных карты и указания нового пароля, ей пришло смс с одноразовым кодом для входа в онлайн-банк (смс в 15:38 в детализации и скриншоте). Одноразовый код, который поступил в этот раз, оказался верным, истец смогла войти в систему, произвела два платежа пo 10 000 руб. каждый, для подтверждения этих операций ей пришло СМС с кодами подтверждение. Она совершила данные операции и обратила внимание, что на счёте не хватает денежных средств в размере 982 600 руб. и сразу же обратилась в банк посредством телефонного обращения с требованием отменить данные транзакции. Оператор принял обращение, карта была заблокирована.

[дата] ФИО1 написала заявление в полицию, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15 06.2023 г.

Истец полагает, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных сумм не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами.

На основании изложенного просила взыскать с АО «Райффайзенбанк» сумму несанкционированного списания с банковской карты денежных средств в размере 982 600 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истцу, от несанкционированного доступа. Убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед клиентом.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что [дата] ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением-анкетой на открытие счета и выпуск карт, на основании которого с ней был заключен Договор банковского счета, а также Договор дистанционного обслуживания. В указанном Заявлении предусмотрено, что «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия), Правила использования карт АО «Райффайзенбанк», а также Условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» (далее Условия ДО) являются неотъемлемой частью Договора банковского счета и Договора дистанционного обслуживания соответственно. Клиент, подписывая Заявление-анкету от [дата], согласилась с Общими условиями, Условиями ДО, Правилами и Тарифами.

[дата] в соответствии с условиями Договора ответчик открыл на имя ФИО1 текущий счет [номер], выпустил к указанному счету банковскую карту с последующим обслуживанием текущего счета и с возможностью использования банковской карты, а также предоставил доступ к услугам интернет-банкинга с использованием имени и пароля для входа в систему.

[дата] с банковской карты, принадлежащей ФИО1, были списаны денежные средства, на общую сумму 982 600 руб., а именно: в 15:37:21 был выполнен перевод в размере 491 300 руб. на имя ФИО2 (счет получателя [номер]); в 5:38:08 был выполнен второй перевод в размере 491 300 руб. на имя ФИО2 (счет получателя [номер]).

[дата] ФИО1 написала явление в полицию, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 5 06.2023 г. (копия прилагается, оригинал находится в материалах уголовного дела).

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально доступ к Системе Райффайзен Онлайн был предоставлен истцу на основании её самостоятельного первичного входа в Систему через интернет (путем заполнения экранной формы на странице в сети Интернет в соответствии с п. 3.13.1. Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» (Условия ДО).

Номер телефона, который был указан клиентом для получения одноразовых паролей в виде СМС-сообщений: [номер]

Из протокола допроса ФИО1 следователем ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду усматривается, что [дата] истец, находясь на рабочем месте при помощи рабочего стационарного компьютера     осуществлялась попытка войти в личный кабинет. При очередной попытке войти в личный кабинет, пришло СМС-сообщение с кодом и текстом, в котором было сообщено о добавлении устройства OnePlus. Такой способ восстановления доступа к Системе предусмотрен пунктом 3.13.6. Условий ДО. Чтобы подтвердить подключение, Банком было направлено СМС с одноразовым кодом на номер телефона истца [номер], данный код корректно был введен в Систему истцом (л.д.126-127).

          Как установлено судом и следует из материалов дела, для регистрации данного устройства в качестве устройства для получения Push-уведомлений Банком на номер телефона истца [номер] было направлено СМС с одноразовым кодом и с текстом : «R-Online. Nikomu ne govorite kod podtverzhdeniya: ****. Dobavlenie ustroystva OnePlus NE**** **.**. Spravka ***********». Факт направления СМС данного содержания подтверждается Выгрузкой из консоли об отправке СМС.

Код был корректно введен в Систему истцом, в результате чего вышеуказанное устройство было успешно зарегистрировано в Системе для целей получения Клиентом Одноразовых паролей в виде Push-уведомлений (в соответствии с п.п. 3.13.11 и 3.13.17.1. Условий ДО).

Указанное подтверждается Карточкой события об успешном добавлении устройства, а также Выгрузкой операций клиента (строка «Добавление PUSH ID»).

В 15:37 было совершено две расходные операции по счету клиента, каждая на сумму 491 300 рублей (в общей сумме 982 600 руб.) в пользу ФИО2. Данные операции были подтверждены одноразовыми паролями в виде Push-уведомлений на ранее подключенное устройство [номер], что полностью соответствует заключенному с истцом Договору дистанционного обслуживания.

Направление и успешное введение Push-уведомлений подтверждается Выгрузкой операций Клиента, а также Заявлениями на перевод денежных средств с электронной подписью Клиента.

До проведения оспариваемых операций от истца в банк не поступало уведомлений об утрате или несанкционированном использовании его логинов и паролей в системе, о блокировке доступа в систему, равно как уведомлений об утрате мобильного телефона или отключении/изменении его номера.

Согласно пункту 3.13.16. Условий ДО, в Системе Электронные документы подписываются Клиентом Электронной подписью с помощью одного из следующих способов формирования Электронной подписи: Одноразовый пароль, Ключ простой электронной подписи, Ключ простой электронной подписи с Хэш-кодом.<... > Электронные документы, подписанные Клиентом в указанном порядке, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента, и могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

В соответствии с п. 3.13.17. Условий ДО, Одноразовый пароль содержится в Электронном документе, позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее Электронный документ, подтверждает факт его формирования определенным лицом и используется в соответствии с настоящими Условиями ДО. Способ формирования Клиентом Одноразового пароля в Системе представляет собой один из следующих способов:

-получение Клиентом Одноразового пароля в виде направляемого Банком СМС-сообщения на Номер мобильного телефона для Одноразовых паролей с использованием Клиентом на стороне Банка программы генерации Одноразового пароля;

-получение Клиентом Одноразового пароля в виде направляемого Банком Push- уведомления на Мобильное устройство Клиента, зарегистрированное в Банке для целей получения Клиентом Одноразовых паролей, с использованием Клиентом на стороне Банка программы генерации Одноразового пароля.

Также согласно пп. 3.13.17.4. Условий ДО, Клиент подписывает Электронные документы путем ввода в соответствующее поле Системы Одноразового пароля. Распоряжение Клиента в виде Электронного документа, подписанного Одноразовым паролем, исполняется Банком после положительного результата проверки соответствия Одноразового пароля, введенного Клиентом, информации об Одноразовом пароле, содержащейся в базе данных Банка.

Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» предусмотрено:

-2.43. Клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам Одноразовые коды. Банк не несет ответственности за последствия любого использования Одноразового кода третьими лицами, в том числе, которое стало возможно в результате передачи Клиентом/ Доверенным лицом/ Ребёнком третьим лицам мобильного телефона, Контактный номер которого имеется в Банке.

-6.8.3. Хранить в секрете ПИН-код, номер Карты и Аутентификационные данные. Не передавать Карту, ее номер, срок действия, СУУ2/СУС2-код третьему лицу (за исключением торгово-сервисных предприятий, а также случаев пользования услугами Моментальных переводов между Картами, Бесконтактных операций с Цифровой картой, Сервиса переводов), не передавать Аутентификационные данные, а также Мобильное устройство/Носимое устройство Клиента третьему лицу. Использование Карты/Аутентификационных данных/ Мобильного устройства/Носимого устройства третьим лицом будет рассматриваться Банком как грубое нарушение Договора и может повлечь за собой его расторжение Банком в одностороннем порядке.

Условия ДО подробно регламентируют обязанности Клиента по сохранению конфиденциальности направляемых ему Одноразовых паролей, данных о карте, Аутентификаторов для доступа в Систему. Также, в соответствии с Условиями ДО, Банк не несет ответственности за любое использование вышеуказанных сведений третьими лицами:

-2.9. Клиент полностью осознает, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть Интернет. Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам (в том числе сотрудникам и представителям Банка) Аутентификаторы, а также Одноразовые пароли и Кодовое слово. Банк не несет ответственности за последствия любого использования Аутентификаторов, Одноразовых паролей и/или Кодового слова третьими лицами.

При подписании клиентом Электронных документов в порядке, предусмотренном п. 3.13.16. настоящих Условий ДО, Банк не несет ответственность за использование одноразовых паролей третьими лицами, которое стало возможно в результате передачи Клиентом третьим лицам любых мобильных устройств, которые зарегистрированы в Банке для целей получения клиентом одноразовых паролей, и/или в которых используется Номер мобильного телефона для одноразовых паролей. Банк уведомляет клиента, что использование одноразового пароля не гарантирует отсутствие несанкционированных действий от имени клиента со стороны третьих лиц. При этом Банк вправе осуществлять проверку номера Идентификатора IMSI до направления клиенту одноразового пароля в случае, если клиентом выбран способ получения одноразовых паролей в виде СМС-сообщений. В случае проведения проверки направление Банком Одноразового пароля Клиенту осуществляется после положительного результата проверки соответствия номера Идентификатора IMSI, мобильного телефона и информации о номере Идентификатора ISMI, имеющейся у Банка.

Учитывая особенности передачи данных через открытые средства коммуникаций, Банк не несет ответственности за убытки, причиненные неполучением Клиентом и/или получением неуполномоченным на то лицом указанных выше сведений.

В случае осуществления доступа к Системе на не принадлежащих Клиенту вычислительных средствах, Клиент несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями третьих лиц.

Клиент несет ответственность по операциям, совершенным через Систему.

           Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. ст. 3, 6 Федерального закона РФ от [дата] N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. ст. 6, 5 Федерального закона от от [дата] N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. п. 1.9, 1.10, 2.3 Положения Банка России от [дата] N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее Положение N-П), Правил комплексного обслуживания, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, установив, что ответчик направил истцу одноразовый пароль на номер телефона, указанный истцом в заявлении на открытие счета, для входа в личный кабинет на новом устройстве, с которого были произведены спорные переводы денежных средств, уведомлений и обращений об утрате/компрометации средств подтверждения от истца на момент совершения операций не поступало, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истцу, от несанкционированного доступа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации [дата] N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 13/14 от [дата] «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от [дата] N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от [дата] N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит на ответчике.

Вместе с тем обязанность по предоставлению доказательств подтверждающих, что денежные средства со счета были сняты не им, а иным лицом в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ лежит на истце, т.к. банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 3.13.16. Условий ДО, в Системе Электронные документы подписываются Клиентом Электронной подписью с помощью одного из следующих способов формирования Электронной подписи: Одноразовый пароль, Ключ простой электронной подписи, Ключ простой электронной подписи с Хэш-кодом. Электронные документы, подписанные Клиентом в указанном порядке, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента, и могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

В соответствии с п. 3.13.17. Условий ДО, Одноразовый пароль содержится в Электронном документе, позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее Электронный документ, подтверждает факт его формирования определенным лицом и используется в соответствии с настоящими Условиями ДО. Способ формирования Клиентом Одноразового пароля в Системе представляет собой один из следующих способов:

получение Клиентом Одноразового пароля в виде направляемого Банком СМС-сообщения на Номер мобильного телефона для Одноразовых паролей с использованием Клиентом на стороне Банка программы генерации Одноразового пароля;

получение Клиентом Одноразового пароля в виде направляемого Банком Push-уведомления на Мобильное устройство Клиента, зарегистрированное в Банке для целей получения Клиентом Одноразовых паролей, с использованием Клиентом на стороне Банка программы генерации Одноразового пароля.

Также согласно пп. 3.13.17.4. Условий ДО, Клиент подписывает Электронные документы путем ввода в соответствующее поле Системы Одноразового пароля. Распоряжение Клиента в виде Электронного документа, подписанного Одноразовым паролем, исполняется Банком после положительного результата проверки соответствия Одноразового пароля, введенного Клиентом, информации об Одноразовом пароле, содержащейся в базе данных Банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доступ к Системе Райффайзен Онлайн был предоставлен ФИО1 на основании её самостоятельного первичного входа в Систему через интернет (путем заполнения экранной формы на странице в сети Интернет в соответствии с п. 3.13.1. Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк»).

Номер телефона, который был указан для получения Одноразовых паролей в виде СМС-сообщений: [номер], принадлежит истцу.

Для изменения способа получения одноразовых паролей с СМС-сообщений на Push-уведомлений, был введен цифровой код, направленный на телефон истца. Факт введения кода лично истцом, ФИО1 признает и не оспаривает.

Цифровой код был введен верно, что позволило подключить мобильное устройство [номер] с которого предоставлен доступ к расчетному счету истца.

Все действия по введению паролей, означающих согласие на подключение Мобильного устройства к системе Райфазен Онлайн с использованием карты, регистрации Мобильного устройства для получения Push-уведомлений совершала ФИО1 последовательно и логично.

Доказательств того, что истец данные действия не совершала в деле не имеется.

Довод истца об отсутствии информации о подключении нового мобильного устройства признается несостоятельным, поскольку именно на мобильный телефон ФИО1 [номер] было направлено СМС с текстом : «R-Online. Nikomu ne govorite kod podtverzhdeniya: ****. Dobavlenie ustroystva [номер]. Факт направления СМС данного содержания подтверждается Выгрузкой из консоли об отправке СМС.

После получения данной информации, ФИО1 о возможных несанкционированных действиях третьих лиц, банк не уведомила. Отмечается, что доказательств отсутствия возможности передачи истцом третьим лицам идентификаторов для входа в систему (полных данных карты и кода СМС-сообщения) кода для добавления нового устройства [номер] в деле не имеется.

В 15:37 было совершено две расходные операции по счету истца, каждая на сумму 491 300 рублей (в общей сумме 982 600 руб.) в пользу ФИО2.

Данные операции были подтверждены одноразовыми паролями в виде Push-уведомлений на ранее подключенное устройство [номер] что полностью соответствует заключенному с истцом Договору дистанционного обслуживания.

Направление и успешное введение Push-уведомлений подтверждается Выгрузкой операций клиента, а также Заявлениями на перевод денежных средств с электронной подписью клиента.

Таким образом, распоряжения клиента на перевод денежных средств подписаны электронной подписью клиента (совокупность логина, пароля для входа в Систему и одноразового пароля), для подтверждения операций, направленные на устройство, в связи, с чем списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании ст. 854 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Проверяя доводы жалобы заявителя, что ответчиком в нарушение ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от [дата] № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не были приостановлены операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия истца, и отвергая их как не состоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от [дата] N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций.

Правовую основу системы противодействия правонарушениям в сфере, касающейся использования электронных средств платежа, составляет Федеральный закон от [дата] N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно ч. 5.1 ст. 8 которого оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответств░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] N ░░-2525.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] N 161-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 9.1 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] N 161-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 5.1 - 5.3 ░░. 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] N ░░-2525, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░]