Решение по делу № 33-188/2021 от 16.12.2019

Судья Шульга Е.А Дело № 33-188 (33-516 /2020) 2-2677/2019

25RS0004-01-2019-003501-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Розановой М.А., Прасоловой В.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульбах ФИО9 к Флоря ФИО10 о государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.09.2019 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Щербаковой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бульбах А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.06.2019 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 2 700000 руб., который одновременно является актом приема – передачи квартиры, переданной истцу 25.06.2019 г. В тот же день документы сданы в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности. Однако ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, подав 02.07.2019 заявление о прекращении государственной регистрации, о чем истцу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации до 05.08.2019, а в последующем на основании заявления ответчика от 03.07.2019 государственная регистрация приостановлена до 03.01.2020.

Поскольку до настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован, просил осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины при подаче иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, заявившего ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого отказано.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.09.2019 года возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по адресу: г<адрес> на имя Бульбах А.С. по договору купли-продажи от 25.06.2019 г. между продавцом Флоря Т.М. и покупателем Бульбах А.С.

СФлоря Т.М. в пользу Бульбах А.С. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в связи с нарушением равенства прав сторон в процессе. Полагал, что налицо мошеннические действия истца, ответчик обратился в правоохранительные органы, но суд это игнорировал. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил его возможности возражать против иска.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что 25.06.2019 между Бульбах А.С. и Флоря Т.М. заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> за 2 700000 руб.; договор одновременно является актом приема – передачи квартиры, переданной Бульбах А.С. 25.06.2019 г.

25.06.2019 Флоря Т.М. написала расписку о получении от Бульбах А.С. 2700000 рублей за проданную квартиру <адрес> в виде окончательного расчета и об отсутствии претензий. (л.д. 12)

25.06.2019 стороны обратились во Владивостокское отделение краевого ГАУ Приморского края «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости в связи с заключением ими договора купли-продажи. (л.д. 11)

2 Июля 2019 года Флоря Т.М. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. (л.д. 44)

Управлением Росреестра по Приморскому краю от 05.07.2019 Бульбах А.С. уведомлен о приостановлении государственной регистрации до 05.08.2019, а 08.07.2019 уведомлен о приостановлении государственной регистрации до 03.01.2020 на основании заявления Флоря Т.М. от 03.07.2019. (л.д. 13, 14)

Удовлетворяя исковые требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что сделка с недвижимостью совершена в установленной законом форме, сторонами договора согласованы все существенные для данного вида сделок условия, истец выполнил свои обязательства, выплатив Флоря Т.М. оговоренную в договоре стоимость жилого помещения, что подтверждено распиской продавца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Флоря Т.М. об отсутствии намерения продавать единственное жилье, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 03.02.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика приостанавливалось до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока по иску Флоря Т.М. к Бульбах А.С. о признании сделки недействительной.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2020, Флоря Т.М. отказано в иске к Бульбах А.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

При этом судом установлено, что Флоря Т.М. не представила доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также доказательств того, что подписала договор, не понимая его содержание, условия и суть сделки. Напротив, выданная ею расписка о получении денежных средств за проданную квартиру подтверждает окончательный расчет по договору купли-продажи квартиры. Доводы Флоря Т.М. об отсутствии намерений продавать единственное жилье и о фактическом заключении с Бульбахом А.С. договора займа под залог квартиры судом признаны несостоятельными и недоказанными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия принимает во внимание преюдициальное значение судебных постановлений по иску Флоря Т.М. к Бульбах А.С. об оспаривании сделки купли-продажи и соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Бульбах А.С. о государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру, поскольку он сделан при правильном применении норм материального и процессуального права и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, что повлекло невозможность заявить ходатайство о допросе свидетеля, не являются основанием для отмены судебного решения.

В предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Таким образом, показания свидетеля об обстоятельствах заключения договора купли-продажи в рамках данного спора правового значения не имеют; о допросе данного свидетеля следовало ходатайствовать при рассмотрении дела об оспаривании сделки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: