cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5006/2024 от 02.04.2024

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33-5006/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-75/2024 (2-3729/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-003855-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Александра Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Трефиловой Алле Александровне о взыскании стоимости товара, компенсации за нарушение исключительного права на изобретение,

по апелляционной жалобе Трефиловой Аллы Александровны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2024,

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Трефиловой А.А. – Осмоловскую П.Г., настаивавшую на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Трефиловой А.А. с требованиями о взыскании стоимости проведенной контрольной закупки товара «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая» в размере 129 руб., компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что является автором промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается патентом **, выданным 16.02.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), срок действия патента исчисляется с 22.11.2019. ИП Трефилова А.А. в своей коммерческой деятельности неправомерно использовала промышленный образец, авторство которого удостоверено патентом № **. Коммерческая деятельность осуществлялась путем реализации через интернет-аптеку под торговой маркой «Планета здоровья», сайт https://planetazdorovo.ru, а также в розничной сети через сеть аптек ИП Трефиловой А.А. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 14.03.2023. Согласно лицензии ** от 18.10.2019 ИП Трефилова А.А. осуществляла реализацию продукцию в 3 торговых точках на территории РФ, уменьшив в 2022 году до 1 торговой точки и далее деятельность прекращена. Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из:

1. «Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: **, декларация соответствия ДС№ **. В.03055_19, зарегистрирована 18.12.2019;

2. «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: **, декларация соответствия ДС № **. В.03055_19, зарегистрирована 18.12.2019;

3. «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: **, декларация соответствия ДС № **, зарегистрирована 18.12.2019;

4. «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: **, декларация соответствия ДС № **, зарегистрирована 18.12.2019;

5. «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: **, декларация соответствия ДС № **, зарегистрирована 18.12.2019

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 года, серии ** нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области К1., зарегистрирован в реестре №** зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья», сайт https://planetazdorovo.ru.

Истцом проведена контрольная закупка товара «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая» в одной из аптек ИП Трефиловой А.А., находящейся по адресу г. Пермь, ул. ****, за товар оплачено 129 руб. Истцом на основании договора №** от 24.02.2021 произведена экспертиза купленного товара, которая установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868. Следовательно, в изделии «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая» использован промышленный образец по патенту РФ № 123868. При этом разрешения на такое использование в установленном законом порядке ответчиком получены не были. Исключительное право на производство зубных щёток по Патенту № 123868 предоставлено только ООО «Завод зубных щеток» (Тверская область, г. Удомля, Вышневолоцкое шоссе д.4.). Согласно данным патента на промышленный образец № 123868, проведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом на: объект интеллектуальной собственности 11.05.2021 ** (с изменениями от 16.06.2021 **) Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены. С Трефиловой А.А. в пользу Белова А.Ю. взыскана стоимость проведенной контрольной закупки в размере 129 руб., компенсация за нарушение исключительного права на изобретение в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Трефилова А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав по патенту № 123868, так как данные права были им утрачены и не могли использоваться начиная с 16.02.2021, так как исключительные права по патенту № 123868 были предоставлены ООО «Завод зубных щеток» по лицензионному договору, а на истца был наложен запрет на их использование. Суд не применил п.6 ст. 1359 ГК РФ и пришел к неверному заключению о нарушении ответчиком исключительного права по патенту, так как ввод товара в оборот осуществлен не ответчиком, а изготовителем ООО «ОРАПО» - 23.03.2020. Указывает на недобросовестное поведение истца, направленное на обогащение.

Истец, ответчик, представители третьих лиц ООО «Завод зубных щеток», ООО «ОРАПРО» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик направил своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 указанной статьи промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в изделии всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белов А.Ю. обладает исключительным правом на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», удостоверенным патентом Российской Федерации № 123868, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности с датой приоритета 22.11.2019, срок действия патента - до 22.11.2024 (т.1 л.д.104).

Истец ссылается на использование ответчиком в своей коммерческой деятельности указанного промышленного образца в отсутствие разрешения истца как правообладателя.

Как указывает истец, ответчик осуществляла деятельность по реализации продукции через интернет-аптеку под торговой маркой «Планета здоровья», сайт https://planetazdorovo.ru, а также в розничной сети через сеть аптек ИП Трефиловой А.А.

Согласно лицензии ЛО-59-02-002311 от 18.10.2019 ИП Трефилова А.А. осуществляла реализацию продукцию в 3 торговых точках на территории РФ, уменьшив в 2022 году до 1 торговой точки и далее деятельность Трефиловой А.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Протоколом осмотра доказательств - информации в сети Интернет - от 31.05.2021 зафиксировано, что на сайте https://planetazdorovo.ru размещена информация, согласно которой предлагается к продаже продукция - зубные щетки различной степени жесткости и цветовой гаммы (т.1 л.д.27-30).

С целью установления факта наличия в продукции, реализуемой через сеть аптек «Планета здоровья», признаков промышленного образца, удостоверенного патентом РФ № 123868, в различных торговых точках указанной сети аптек приобретены изделия - зубные щетки, в количестве 9 штук, которые представлены на патентно-техническую экспертизу патентному поверенному Российской Федерации К2.

По результатам патентно-технической экспертизы патентный поверенный в заключении от 07.05.2021 № PS503RU (т.1 л.д.110-116) пришел к выводу о том, что представленные изделия содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №123868, следовательно, в представленных заказчиком изделиях использован промышленный образец по патенту Российской Федерации №123868.

При этом патентным поверенным сделан вывод о том, что образцы представленных изделий имеют идентичный дизайн, в связи с чем запатентованный промышленный образец сопоставлялся с одним из представленных изделий - зубной щеткой Dr. Dente (зеленого цвета мягкая), изготовленной 20.08.2020, штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480130. Проанализировав промышленный образец по патенту №123868 «Рукоятка зубной щетки» и отобранное для исследования изделие, выявлено, что все признаки исследуемого изделия совпадают с существенными признаками промышленного образца по патенту № 123868, сходство признаков которых основано на общем зрительном впечатлении оставляемого от внешнего вида изделия.

В целях исполнения технического задания от 27.02.2021 по договору № ** от 24.02.2021 истец передал по акту приемки-передачи от 01.10.2021 «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая» и «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая».

Из дополнения к заключению от 07.05.2021 № PS503RU следует, что на основании представленных 01.10.2021 изделий из приведенной таблицы с фотографиями исследуемыми ранее изделий (в заключении), указанные образцы имеют идентичный дизайн. Следовательно, исходя из результатов анализа, содержащихся в заключении и идентичности рассматриваемых изделий, можно сделать вывод о том, что в представленном 01.10.2021 образце продукции также использован промышленный образец по патенту РФ №123868.

Истцом 25.06.2021 в торговой точке ответчика по адресу: г. Пермь, ул. **** произведена закупка товара: «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая», стоимостью 129 руб. (т.1 л.д.117а).

16.02.2021 между Беловым А.Ю. и ООО «Завод зубных щеток» заключен лицензионный договор, в соответствии с которым Белов А.Ю. (лицензиар) предоставил ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) исключительное право на использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту № 123868 на основе исключительной лицензии (без сохранения за лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам). Условиями договора предусмотрены способы использования лицензиатом объекта интеллектуальной собственности: серийное производство изделий с использованием промышленного образца по патенту № 123868 и их продажа,

изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот продукции по предоставленной исключительной лицензии. В случае нарушения прав, полученных лицензиатом на основании настоящего договора, со стороны третьих лиц лицензиат вправе самостоятельно предъявлять претензии (т.1 л.д.107).

Белов А.Ю. обратился в адрес ИП Трефиловой А.А. с претензией, в которой сообщил о нарушении своего исключительного права на промышленный образец, потребовал прекратить нарушение его прав как патентообладателя, возместить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 176 085 руб. (т.1 л.д.99-100). Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021 по иску ООО «ОРАПРО» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и Белову А.Ю. о признании патента РФ № 123868 на промышленный образец недействительным в части указания автора и патентообладателя в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 (Дело № СИП-1058/2021) решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» без удовлетворения (т.1 л.д. 223-229).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 Дело № СИП-1058/2021 обществу с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.1 л.д. 230).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1352, 1358 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ в от 13.12.2016 № 28-П, приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика право на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, отсутствуют, суд пришел к выводу, что ответчиком осуществлялась продажа изделий без согласия правообладателя, чем ответчик нарушил исключительные права истца, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, суд принял во внимание установленный факт продажи ответчиком одного контрафактного изделия, длительность незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, неоднократность такого использования, учитывая вероятностные имущественные потери Белова А.Ю., суд признал заявленный размер компенсации в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. х 5 видов зубных щеток, предлагаемых предпринимателем к продаже - «Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая», «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя») отвечающему требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскал указанную сумму в полном объеме, а также стоимость проведенной контрольной закупки товара в размере 129 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав по патенту № 123868, так как данные права были им утрачены и не могли использоваться, начиная с 16.02.2021, так как были предоставлены ООО «Завод зубных щеток» по лицензионному договору, а на истца был наложен запрет на их использование, отклоняются судебной коллегией.

Исключительное право истца на промышленный образец не отчуждено, патент РФ № 123868 недействительным не признан. Лицензионным договором ООО «Завод зубных щеток» передано лишь право на использование промышленного образца, включая право самостоятельного предъявления лицензиатом претензий третьим лицам. Вместе с тем заключение данного договора не лишает Белова А.Ю. как обладателя патента РФ № 123868 возможности защиты своих прав.

Доводы ответчика о том, что ввод товара в оборот осуществлен не ответчиком, а изготовителем ООО «ОРАПО» - 23.03.2020, отклоняются, поскольку в патенте № 123868 прописана дата начала действия патента: 22.11.2019. Из маркировки на упаковке товара, нанесённой изготовителем ООО «ОРАПРО» - товар изготовлен 23.03.2020, при этом реализация товара ответчиком происходила 25.06.2021 (контрольная закупка товара). Никаких документов о дате начала введения ответчиком товара в оборот ранее регистрации патента - не предоставлено. Следовательно, никакого преждепользования не было, указанные обстоятельства, так же подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-85237/23-110-692 (т.1 л.д. 155-161)

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, направленное на обогащение, отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефиловой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33-5006/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-75/2024 (2-3729/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-003855-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Александра Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Трефиловой Алле Александровне о взыскании стоимости товара, компенсации за нарушение исключительного права на изобретение,

по апелляционной жалобе Трефиловой Аллы Александровны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2024,

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Трефиловой А.А. – Осмоловскую П.Г., настаивавшую на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Трефиловой А.А. с требованиями о взыскании стоимости проведенной контрольной закупки товара «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая» в размере 129 руб., компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что является автором промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается патентом **, выданным 16.02.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), срок действия патента исчисляется с 22.11.2019. ИП Трефилова А.А. в своей коммерческой деятельности неправомерно использовала промышленный образец, авторство которого удостоверено патентом № **. Коммерческая деятельность осуществлялась путем реализации через интернет-аптеку под торговой маркой «Планета здоровья», сайт https://planetazdorovo.ru, а также в розничной сети через сеть аптек ИП Трефиловой А.А. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 14.03.2023. Согласно лицензии ** от 18.10.2019 ИП Трефилова А.А. осуществляла реализацию продукцию в 3 торговых точках на территории РФ, уменьшив в 2022 году до 1 торговой точки и далее деятельность прекращена. Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из:

1. «Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: **, декларация соответствия ДС№ **. В.03055_19, зарегистрирована 18.12.2019;

2. «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: **, декларация соответствия ДС № **. В.03055_19, зарегистрирована 18.12.2019;

3. «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: **, декларация соответствия ДС № **, зарегистрирована 18.12.2019;

4. «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: **, декларация соответствия ДС № **, зарегистрирована 18.12.2019;

5. «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: **, декларация соответствия ДС № **, зарегистрирована 18.12.2019

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 года, серии ** нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области К1., зарегистрирован в реестре №** зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья», сайт https://planetazdorovo.ru.

Истцом проведена контрольная закупка товара «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая» в одной из аптек ИП Трефиловой А.А., находящейся по адресу г. Пермь, ул. ****, за товар оплачено 129 руб. Истцом на основании договора №** от 24.02.2021 произведена экспертиза купленного товара, которая установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868. Следовательно, в изделии «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая» использован промышленный образец по патенту РФ № 123868. При этом разрешения на такое использование в установленном законом порядке ответчиком получены не были. Исключительное право на производство зубных щёток по Патенту № 123868 предоставлено только ООО «Завод зубных щеток» (Тверская область, г. Удомля, Вышневолоцкое шоссе д.4.). Согласно данным патента на промышленный образец № 123868, проведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом на: объект интеллектуальной собственности 11.05.2021 ** (с изменениями от 16.06.2021 **) Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены. С Трефиловой А.А. в пользу Белова А.Ю. взыскана стоимость проведенной контрольной закупки в размере 129 руб., компенсация за нарушение исключительного права на изобретение в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Трефилова А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав по патенту № 123868, так как данные права были им утрачены и не могли использоваться начиная с 16.02.2021, так как исключительные права по патенту № 123868 были предоставлены ООО «Завод зубных щеток» по лицензионному договору, а на истца был наложен запрет на их использование. Суд не применил п.6 ст. 1359 ГК РФ и пришел к неверному заключению о нарушении ответчиком исключительного права по патенту, так как ввод товара в оборот осуществлен не ответчиком, а изготовителем ООО «ОРАПО» - 23.03.2020. Указывает на недобросовестное поведение истца, направленное на обогащение.

Истец, ответчик, представители третьих лиц ООО «Завод зубных щеток», ООО «ОРАПРО» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик направил своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 указанной статьи промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в изделии всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белов А.Ю. обладает исключительным правом на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», удостоверенным патентом Российской Федерации № 123868, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности с датой приоритета 22.11.2019, срок действия патента - до 22.11.2024 (т.1 л.д.104).

Истец ссылается на использование ответчиком в своей коммерческой деятельности указанного промышленного образца в отсутствие разрешения истца как правообладателя.

Как указывает истец, ответчик осуществляла деятельность по реализации продукции через интернет-аптеку под торговой маркой «Планета здоровья», сайт https://planetazdorovo.ru, а также в розничной сети через сеть аптек ИП Трефиловой А.А.

Согласно лицензии ЛО-59-02-002311 от 18.10.2019 ИП Трефилова А.А. осуществляла реализацию продукцию в 3 торговых точках на территории РФ, уменьшив в 2022 году до 1 торговой точки и далее деятельность Трефиловой А.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Протоколом осмотра доказательств - информации в сети Интернет - от 31.05.2021 зафиксировано, что на сайте https://planetazdorovo.ru размещена информация, согласно которой предлагается к продаже продукция - зубные щетки различной степени жесткости и цветовой гаммы (т.1 л.д.27-30).

С целью установления факта наличия в продукции, реализуемой через сеть аптек «Планета здоровья», признаков промышленного образца, удостоверенного патентом РФ № 123868, в различных торговых точках указанной сети аптек приобретены изделия - зубные щетки, в количестве 9 штук, которые представлены на патентно-техническую экспертизу патентному поверенному Российской Федерации К2.

По результатам патентно-технической экспертизы патентный поверенный в заключении от 07.05.2021 № PS503RU (т.1 л.д.110-116) пришел к выводу о том, что представленные изделия содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №123868, следовательно, в представленных заказчиком изделиях использован промышленный образец по патенту Российской Федерации №123868.

При этом патентным поверенным сделан вывод о том, что образцы представленных изделий имеют идентичный дизайн, в связи с чем запатентованный промышленный образец сопоставлялся с одним из представленных изделий - зубной щеткой Dr. Dente (зеленого цвета мягкая), изготовленной 20.08.2020, штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480130. Проанализировав промышленный образец по патенту №123868 «Рукоятка зубной щетки» и отобранное для исследования изделие, выявлено, что все признаки исследуемого изделия совпадают с существенными признаками промышленного образца по патенту № 123868, сходство признаков которых основано на общем зрительном впечатлении оставляемого от внешнего вида изделия.

В целях исполнения технического задания от 27.02.2021 по договору № ** от 24.02.2021 истец передал по акту приемки-передачи от 01.10.2021 «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая» и «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая».

Из дополнения к заключению от 07.05.2021 № PS503RU следует, что на основании представленных 01.10.2021 изделий из приведенной таблицы с фотографиями исследуемыми ранее изделий (в заключении), указанные образцы имеют идентичный дизайн. Следовательно, исходя из результатов анализа, содержащихся в заключении и идентичности рассматриваемых изделий, можно сделать вывод о том, что в представленном 01.10.2021 образце продукции также использован промышленный образец по патенту РФ №123868.

Истцом 25.06.2021 в торговой точке ответчика по адресу: г. Пермь, ул. **** произведена закупка товара: «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая», стоимостью 129 руб. (т.1 л.д.117а).

16.02.2021 между Беловым А.Ю. и ООО «Завод зубных щеток» заключен лицензионный договор, в соответствии с которым Белов А.Ю. (лицензиар) предоставил ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) исключительное право на использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту № 123868 на основе исключительной лицензии (без сохранения за лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам). Условиями договора предусмотрены способы использования лицензиатом объекта интеллектуальной собственности: серийное производство изделий с использованием промышленного образца по патенту № 123868 и их продажа,

изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот продукции по предоставленной исключительной лицензии. В случае нарушения прав, полученных лицензиатом на основании настоящего договора, со стороны третьих лиц лицензиат вправе самостоятельно предъявлять претензии (т.1 л.д.107).

Белов А.Ю. обратился в адрес ИП Трефиловой А.А. с претензией, в которой сообщил о нарушении своего исключительного права на промышленный образец, потребовал прекратить нарушение его прав как патентообладателя, возместить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 176 085 руб. (т.1 л.д.99-100). Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021 по иску ООО «ОРАПРО» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и Белову А.Ю. о признании патента РФ № 123868 на промышленный образец недействительным в части указания автора и патентообладателя в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 (Дело № СИП-1058/2021) решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» без удовлетворения (т.1 л.д. 223-229).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 Дело № СИП-1058/2021 обществу с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.1 л.д. 230).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1352, 1358 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ в от 13.12.2016 № 28-П, приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика право на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, отсутствуют, суд пришел к выводу, что ответчиком осуществлялась продажа изделий без согласия правообладателя, чем ответчик нарушил исключительные права истца, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, суд принял во внимание установленный факт продажи ответчиком одного контрафактного изделия, длительность незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, неоднократность такого использования, учитывая вероятностные имущественные потери Белова А.Ю., суд признал заявленный размер компенсации в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. х 5 видов зубных щеток, предлагаемых предпринимателем к продаже - «Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая», «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя») отвечающему требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскал указанную сумму в полном объеме, а также стоимость проведенной контрольной закупки товара в размере 129 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав по патенту № 123868, так как данные права были им утрачены и не могли использоваться, начиная с 16.02.2021, так как были предоставлены ООО «Завод зубных щеток» по лицензионному договору, а на истца был наложен запрет на их использование, отклоняются судебной коллегией.

Исключительное право истца на промышленный образец не отчуждено, патент РФ № 123868 недействительным не признан. Лицензионным договором ООО «Завод зубных щеток» передано лишь право на использование промышленного образца, включая право самостоятельного предъявления лицензиатом претензий третьим лицам. Вместе с тем заключение данного договора не лишает Белова А.Ю. как обладателя патента РФ № 123868 возможности защиты своих прав.

Доводы ответчика о том, что ввод товара в оборот осуществлен не ответчиком, а изготовителем ООО «ОРАПО» - 23.03.2020, отклоняются, поскольку в патенте № 123868 прописана дата начала действия патента: 22.11.2019. Из маркировки на упаковке товара, нанесённой изготовителем ООО «ОРАПРО» - товар изготовлен 23.03.2020, при этом реализация товара ответчиком происходила 25.06.2021 (контрольная закупка товара). Никаких документов о дате начала введения ответчиком товара в оборот ранее регистрации патента - не предоставлено. Следовательно, никакого преждепользования не было, указанные обстоятельства, так же подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-85237/23-110-692 (т.1 л.д. 155-161)

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, направленное на обогащение, отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефиловой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-5006/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Белов Александр Юрьевич
Ответчики
Трефилова Алла Александровна
Другие
ООО "ОРАПРО"
ООО "Завод зубных щеток"
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
02.04.2024Передача дела судье
07.05.2024Судебное заседание
14.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2024Передано в экспедицию
07.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее