Решение по делу № 33-3085/2016 от 29.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Онищенко Т.С.,

Самойловой Е.В.,

при секретаре Живило М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пархомчук Т. Н. к Лукашенко И. А. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, по частной жалобе Пархомчук Т. Н. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года,

у с т а н о в и л а:

определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства Пархомчук Т.Н. о назначении повторной судебно-технической экспертизы отказано.

В обоснование частной жалобы Пархомчук Т.Н. просит отменить определение суда и принять новое о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Пархомчук ФИО7 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Судьи: