Решение по делу № 33-3120/2024 от 23.04.2024

Дело №

УИД 47RS0006-01-2023-003053-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» - ФИО6, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Корона Плюс» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Корона Плюс» (далее ООО «Корона Плюс») обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков:

- стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 178829 рублей 18 копеек;

- упущенную выгоду в размере 334917 рублей 14 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37621 рубль 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 30 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8337 рублей 46 копеек (л.д. 3-6 т. 1, 33-35 т. 2).

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в кабинете № помещения стоматологической клиники ООО «Корона Плюс», расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате чего обрушился подвесной потолок, испорчена стоматологическая установка, компьютерная техника, стоматологические материалы.

По факту залива специалистами подразделения службы МУП «ЖКХ <адрес>» (подразделение мкр. «Въезд-Хохлово поле») составлен акт, из которого следует, что залив произошел в результате прорыва стояка полотенцесушителя у пола в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после просушки в клинике был установлен новый потолок.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 произошел повторный залив того же кабинета клиники в большем объеме, в результате которого уничтожен смонтированный накануне подвесной потолок, светильники, шумоизоляция, испорчено стоматологическое оборудование, компьютерная техника, стоматологические материалы.

По второму заливу специалистами подразделения службы МУП «ЖКХ <адрес>» был выдан акт, не содержащий сведений о причинах залива, в котором также указано, что залив произошел из <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (далее - МУП «ЖКХ <адрес>») (л.д. 136 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Корона Плюс» - ФИО4 требования поддержала.

По требованиям об упущенной выгоде просила учесть то обстоятельство, что в кабинете, в котором дважды произошел залив, прием проводят детские врачи стоматологи, принимаются только дети.

В кабинете установлено специальное оборудование, отсутствующее в других кабинетах, в связи с чем производить прием было невозможно, при этом, сентябрь – это прибыльный месяц для коммерческой организации, осуществляющей подобную деятельность, поскольку дети прибывают после летнего отдыха, прием пациентов осуществляется по достаточно плотному графику в данный месяц.

ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили возражения относительно заявленных требований (л.д. 153-154 т.1), их представитель ФИО5 требования не признал, указал, что вина ФИО9, ФИО10 в заливе помещения отсутствует, поскольку залив произошел в результате прорыва трубы (стояка) между квартирами 22 и 17 в <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей компанией которого является МУП ЖКХ <адрес>.

Представитель МУП «ЖКХ <адрес>» - ФИО6 требования не признала, представила письменные возражения, указав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер материального ущерба. Оценка материального ущерба, произведенная истцом, не свидетельствует о реальном ущербе, а сумма возмещения завышена. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его потенциальные предполагаемые доходы и расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца о размере упущенной выгоды необоснован. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что в результате залива кабинета № в клинике по адресу: <адрес>, истцом не получен доход (л.д. 151-152 т.1, л.д. 45-46 т.2).

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ООО «Корона Плюс» к ФИО9, ФИО10, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании упущенной выгоды, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» в пользу ООО «Корона Плюс» ущерб, причиненный заливом, в размере 178829 руб. 18 коп., упущенную выгоду – 334917 руб.14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24992 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 38337 руб. 46 коп.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>», в пользу ООО «Корона Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба (178829,18 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>», в пользу ООО «Корона Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму упущенной выгоды (334917,14 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Корона Плюс» к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» отказать.

В удовлетворении требований ООО «Корона Плюс» к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании упущенной выгоды, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» просит решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 334917 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Корона Плюс» - ФИО7 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Корона Плюс» занимает по договору аренды нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. II (л.д. 11, 12-15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в кабинете № помещения стоматологической клиники ООО «Корона Плюс», расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ техниками МУП «ЖКХ <адрес>» по заявлению генерального директора ООО «Корона Плюс» составлен акт обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что в помещении клиники, находящейся на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, на потолке (подвесной из плиток размером 60?60 см) обвалились 9 плиток. На семи плитках мокрые пятна, на полу вода. Причина: прорвало стояк, прорвало полотенцесушило у пола в <адрес> (л.д. 128 т. 1).

Согласно выкопировки из журнала учета аварийных заявок по сантехнике МУП «ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 принята заявка № от ФИО11 <адрес> по адресу: <адрес>, причина: течь сверху, в период с 13-00 до 13-00 произведено: течь с потолка в туалете, ванне, кладовой, кухне. Протекло до подвала. В <адрес> прорвало стояк п/суш у пола в туалете. Закрыли и слили стояк п/суш. Требуется замена трубы стояка п/суш. O 15 между <адрес> (л.д. 132 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «ЖКХ <адрес>» по заявлению генерального директора ООО «Корона Плюс» составлен акт обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что в медицинском кабинете № клиники на потолке (подвесной потолок, плитка размером 60?60 см) мокрые пятна по всей площади, 2 плитки обвалились на полу вода.

Прорвало стояк полотенцесушителя в <адрес> (л.д. 129, 134-135 т. 1).

Согласно выкопировки из журнала учета аварийных заявок по сантехнике МУП «ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 принята заявка № из <адрес> стоматологической клиники по адресу: <адрес>, причина: течь сверху, в период с 13-45 до 13-55 произведено: сильная течь с потолка в служебном помещении стоматологии. Закрыли и слили стояк п/с (л.д. 133 т. 1).

Собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес> являются ФИО9 и ФИО10, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 98-99 т. 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МУП «ЖКХ <адрес>» (л.д. 114-127 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Корона Плюс» ссылалось на то обстоятельство, что в результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. II (каб. №), составляет 83537 рублей 19 копеек (л.д. 27-48 т. 1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. II (каб. №), составляет 95291 рубль 99 копеек (л.д. 49-71 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что оба залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли по причине прорыва стояка между квартирами 17 и 22, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за эксплуатацию которого несет ответственность управляющая организация МУП «ЖКХ <адрес>», и пришел к выводу о том, что с указанного ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный истцу, в размере 178829 рублей 18 копеек (83537,19 + 95291,99).

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается и проверке не подлежит.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 334917 рублей 14 копеек.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корона Плюс» не могло осуществлять свою деятельность и получать доходы в полном объеме, поскольку прием пациентов был невозможен в поврежденных водой помещениях и не мог быть совмещен с ликвидацией последствий залива, вследствие чего, прием в кабинете № был приостановлен.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлена бухгалтерская справка, согласно которой кассовая выручка в 2022 году за три предшествующих заливу месяца составила; июнь - 1 478 045 руб., июль - 1 353 542 руб., август - 1 285 435 руб., в среднем - 1 372 340,66 руб. (сумма помесячной выручки : 3 месяца).

В сентябре 2022 года кассовая выручка составила 1 037 423,53 руб., соответственно упущенная выгода составила 334 917,14 руб. (1 372 340,66 руб. - 1 037 423,53 руб.) (л.д. 26 т. 1, 165-224 т. 1).

Данные по выручке ООО «Корона Плюс» за июнь, июль, август сентябрь 2022 года подтверждаются оператором фискальных данных «Первый ОФД» (л.д. 69 т. 2).

Дополнительно в подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены записи пациентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-108 т. 2).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Корона Плюс» в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися впунктах 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласностатьям 15,393ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи15ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи393ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласнопункту 5 статьи393ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслустатей 15и393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья404ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслустатьи15ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт2 статьи15ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положениепункта4 статьи393ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В данном деле достоверно установлено, что 7 и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в кабинете № помещения стоматологической клиники ООО «Корона Плюс», расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Представленными документами подтверждается, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № помещения стоматологической клиники ООО «Корона Плюс» по адресу: <адрес>, проведены работы по восстановительному ремонту.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Корона Плюс» ссылалось на то обстоятельство, что в кабинете № помещения стоматологической клиники ООО «Корона Плюс» находилась стоматологическое оборудование для оказания стоматологических услуг, в частности лечения стоматологических заболеваний у детей, в том числе в кабинете находились стоматологические материалы и стоматологический микроскоп. Указанное имущество пострадало в результате залива.

В связи с тем, что кабинет не работал, прием пациентов (детей) не велся, поскольку соответствующие оборудование в других кабинетах отсутствует.

Поскольку пациенты не были приняты, истцом понесены убытки в виде неполученной прибыли.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кабинет не работал в период между проведением ремонтных работ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имел место повторный залив помещения, что подтверждает доводы истца о невозможности приема пациентов в поврежденном заливом помещении в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности совмещения приема пациентов с проведением работ по ликвидации залива.

В подтверждение упущенной выгоды истцом представлены записи пациентов, которые не были приняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о доходах за предшествующий период, в том числе, июнь - 1 478 045 руб., июль - 1 353 542 руб., август - 1 285 435 руб., сентябрь - 1 037 423,53 руб.

Таким образом, истец со своей стороны представил доказательства, с высокой степенью вероятности подтверждающие размер причиненных ему убытков в виде неполученной прибыли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «ЖКХ <адрес>» в пользу истца упущенной выгоды в размере 334917 руб. 14 коп., из расчета (1 478 045 руб. (июнь) + 1 353 542 руб. (июль) + 1 285 435 руб. (август) / 3 = 1 372 340,66 руб. (средняя сумма помесячной выручки) - 1 037 423,53 руб. (сентябрь) = 334 917,14 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие получение дохода в будущем, не могут являться основанием для отказа в возмещении упущенной выгоды.

В данном деле достоверное установлено, что кабинет № помещения стоматологической клиники ООО «Корона Плюс» по адресу: <адрес>, использовался истцом в целях оказания стоматологических услуг, и, предполагается, что при нормальных условиях гражданского оборота истец мог бы получить доход.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37621 рубль 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУП «ЖКХ <адрес>» направлена претензия с требованием о компенсации причиненного в результате залива ущерба в течении 10 рабочих дней (л.д. 58-29, 60 т. 1).

Претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, ущерб не возмещен.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба (178829,18 руб.), по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму упущенной выгоды (334917,14 руб.), начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушенное право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами может быть восстановлено в полном объеме только за прошедший период, а взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, основаны на неправильном толковании норма материального процессуального права, в том числе, разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют и на законность постановленного решения суда не влияют, сводятся к переоценке доказательств, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: