Решение по делу № 2-1945/2019 от 02.04.2019

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года                                                                                                     город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бобровской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2019 по иску ООО «Вайлдберриз» к Кондаурову С.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» обратилось в суд к Кондаурову С.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Вайлдберриз» и ответчиком Кондауровым С.В. был заключен Договор займа б/н (далее – Договор займа). Согласно Договору займа Истец передал Ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты>, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленную Договором займа срок. Указанная сумма была передана Истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. Договора займа Ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке установленном графиком погашения задолженности (Приложение № 2 к Договору займа): <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ответчик не погасил задолженность перед Истцом. В соответствии с п. 1.2 Договора займа, по договору проценты за пользование займом не устанавливаются. В соответствии с п. 3.1. Договора займа в случае нарушения Ответчиком сроков возврата суммы займа или его части, Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и составляет 497 календарных дней. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений против иска и ходатайств от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз» и Кондауровым С.В. был заключен Договор займа б/н. Согласно п. 1.1 Договора займа Займодавец - ООО «Вайлдберриз» передает в собственность заемщику – Кондаурову С.В. денежные средства (сумму займа) в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. Договора займа ответчик обязалась вернуть сумму займа частями, согласно установленному графиком погашения задолженности: <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, в том числе промежуточных (помесячных), указанных в Приложении № к настоящему Договору, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указного договора ООО «Вайлдберриз» передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается копией акта получения денежных средств по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1.2. Договора займа, по Договору займа проценты за пользование займом не устанавливаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 26 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик, проигнорировав свои обязанности заемщика, в нарушение указанных требований не выполнил возложенные на него Договором займа обязательства по возврату суммы займа и в установленный договором срок, задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На заемщика возлагается обязанность предоставить доказательства исполнения денежных обязательств перед кредитором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015). Ответчиком задолженность по договору займа не оспорена, доказательств выплаты или возражений не представлено.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд проходит к выводу о том, что у истца ООО «Вайлдберриз» возникло право требования от ответчика возврата суммы долга в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора займа, а также договорной неустойки.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически и юридически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы основного долга по Договору займа в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 26 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижаем сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

С учётом изложенного, суд находит размер заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаурова С.В. в пользу Общества ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                        Гоморева Е.А.