Решение по делу № 22-5257/2018 от 16.08.2018

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 22-5257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Мальцевой О.Н.,

адвоката Варламовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы потерпевших М., М1. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2018 года, которым

осужденная Мальцева Ольга Николаевна, родившаяся дата в ****,

освобождена от отбывания наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня, с возложением на нее обязанностей: в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган для отчета о своем поведении, не менять место жительства без уведомления органа внутренних дел. Осужденной разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной Мальцевой О.Н. и адвоката Варламовой Ю.А. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальцева О.Н. осуждена 20 декабря 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 ноября 2015 года.

Адвокат Варламова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Мальцевой О.Н.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая М1. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает освобождение осужденной преждевременным и необоснованным. Обращает внимание, что Мальцева О.Н. за время отбывания наказания уклонялась от исполнения исковых требований, мер к возмещению ущерба не принимала, сумм в счет компенсации ущерба от нее не поступало, несмотря на ее трудоустройство в колонии и получение пенсии. Ссылается на то, что отбывая наказание, осужденная к труду относилась не добросовестно, имела замечания по трудовой дисциплине. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания она извещена не была, чем нарушены ее права. Отмечает, что при принятии решения судом не было учтено мнение потерпевших и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Потерпевшая М. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что цели наказания не достигнуты и Мальцева О.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что осужденная уклонялась от исполнения гражданских исков, мер к розыску исполнительных листов не принимала, отчислений в счет погашения ущерба не производила. Обращает внимание, что от осужденной денежных средств в погашение ущерба ей не поступало. По указанным основаниям просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мальцевой О.Н. отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденная Мальцева О.Н. просит оставить постановление без изменения, доводы жалоб потерпевших М. и М1. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной Мальцевой О.Н., характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения Мальцевой О.Н., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что осужденная отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике осужденная Мальцева О.Н. состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; за период отбывания наказания была отмечена 4 поощрениями за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда и колонии, культурно-массовых мероприятиях; наложенное на нее взыскание погашено; принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния и по благоустройству территории и помещений отряда; присутствует на общих собраниях и лекциях; мероприятия воспитательного характера посещает; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает; в коллективе осужденных уживчива; на замечания реагирует не всегда правильно; вину в совершенном преступлении признает; поддерживает социально-полезные связи.

Суд апелляционной инстанции с учетом поведения за все время отбывания наказания, соблюдения режима содержания, данных, характеризующих личность осужденной, выводы суда о том, что осужденная Мальцева О.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, находит верными.

Представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что у осужденной Мальцевой О.Н. наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно указал, что осужденной предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Как следует из представленных материалов, Мальцева О.Н. с 16 сентября 2016 года была привлечена к труду на участке изготовления сувенирной продукции художественных изделий из лозы, с 1 ноября 2016 года переведена на швейное производство чистильщиком изделий, с 24 мая 2018 года является пенсионером по возрасту. При этом сведения об иных источниках дохода у осужденной, кроме заработной платы, а впоследствии пенсии, в материалах дела отсутствуют, факты умышленного уклонения осужденной от возмещения причиненного преступлением вреда не установлены. Согласно материалам дела, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ежемесячно производятся удержания из заработной платы Мальцевой О.Н., она добровольно погашает иски в сумме 50 – 100 рублей, ею приняты меры к розыску исполнительных листов. То обстоятельство, что в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

Выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения Мальцевой О.Н. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, не является безусловным основанием для отказа в применении к осужденной условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по представленным материалам не установлено, не является таковым и не извещение потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в материалах отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб потерпевших не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2018 года в отношении осужденной Мальцевой Ольги Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших М., М1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись