Решение по делу № 2-225/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-225/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000262-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 27 июля 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

с участием ответчика Тепляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023

по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Салтыковой Екатерины Викторовны к Теплякову Сергею Николаевичу, Тепляковой Анастасии Владимировне, Теплякову Николаю Сергеевичу, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 в лице Тепляковой Анастасии Владимировны об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Салтыкова Е.В. 10 мая 2023 г. обратилась в суд с исковым заявлением к Теплякову С.Н. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 31 января 2022 г., о взыскании в пользу ООО «Право» задолженности по денежному обязательству.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что движимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга, у ответчика не имеется, при этом у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №.

Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Салтыкова Е.В. просила суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику Теплякову С.Н. на праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены иные сособственники оспариваемого земельного участка: Теплякова А.В., Тепляков Н.С., несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 в лице Тепляковой А.В. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен орган опеки и попечительства администрация Башмаковского района Пензенской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ООО «Право».

В судебном заседании ответчик Теплякова А.В. иск не признала, пояснив, что ее бывший супруг Тепляков С.Н. является собственником только 1/5 доли оспариваемого земельного участка, остальные доли принадлежат ей и её детям, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе требовать обращения взыскания на доли земельного участка, не принадлежащие Теплякову С.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что о судебном разбирательстве все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и в качестве одного из таких оснований является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68).

Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание, входят, в том числе, земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для проживания жилое помещение должника и членов его семьи, если оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую должнику, путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; наличие в собственности должника доли земельного участка; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника; оспариваемая доля недвижимого имущества не входит в установленный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Тепляков С.Н., Теплякова А.В., Тепляков Н.С., несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1362 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью 214 583 рубля 10 копеек, у каждого по 1/5 доле в праве, о чем указано в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты>).

Материалами исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Теплякова С.Н. в пользу взыскателя ООО «Право» задолженности по договору займа в размере 58 463 рублей 00 копеек подтверждается, что должник Тепляков С.Н. денежных доходов и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, кроме указанной выше доли земельного участка, не имеет.

Собственникам оспариваемого земельного участка, привлеченным для участия в деле в качестве соответчиков, судом в письменном виде было предложено письменно сообщить, согласны ли они на выделение доли Теплякова С.Н., желают ли они приобрести эту долю земельного участка, и при наличии такого намерения – согласовать условия приобретения этой доли, а в суд представить доказательства, подтверждающие их намерение выкупить земельную долю, однако доказательств того, что участники общей долевой собственники на земельный участок имеют намерения выкупить принадлежащую должнику долю земельного участка, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Теплякова А.В. пояснила, что приобретать долю земельного участка у своего бывшего супруга Теплякова С.Н. она не желает, отношений со своим бывшим супругом она не поддерживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участники общей собственности на оспариваемый земельный участок от приобретения доли должника Теплякова С.Н. отказались, в связи с чем кредитор на основании ст. 255 ГК РФ вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый земельный участок не входит перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, так как на нем не расположено единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника и его семьи, не имеет обременений, а сумма задолженности ответчика по исполнительному производству в размере 58 463 рубля превышает стоимость доли должника на оспариваемый земельный участок, если при отсутствии доказательств рыночной стоимости земельной доли производить расчет исходя из кадастровой стоимости земельного участка (214 583,10 : 5 = 42 916,62). Доказательств того, что оспариваемая земельная доля может быть индивидуализирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю земельного участка, принадлежащую ответчику Теплякову С.Н., является способом защиты прав взыскателя при исполнении вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с должника, являющегося собственником доли земельного участка.

При этом правовых оснований для обращения взыскания на весь земельный участок с кадастровым номером № не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на доли земельного участка, принадлежащие на праве собственности Тепляковой А.В., Теплякову Н.С., несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворение требований по данному делу не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиками, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области (ИНН 5836013315) Салтыковой Екатерины Викторовны к Теплякову Сергею Николаевичу (СНИЛС №), Тепляковой Анастасии Владимировне (СНИЛС №), Теплякову Николаю Сергеевичу (СНИЛС №), несовершеннолетним ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) в лице Тепляковой Анастасии Владимировны об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1362 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащую на праве собственности Теплякову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие Тепляковой Анастасии Владимировне, Теплякову Николаю Сергеевичу, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев