Решение по делу № 8Г-8057/2021 [88-11924/2021] от 23.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Пастушенко С.Н.                                                                            Дело № 88-11924/2021

с.к. Щетинина Е.В. – пред., докл.                            № дела суда 1-й инстанции 2- 2313/2020

Шамрай М.С.

Юрченко Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрев дело по иску Суздалевой Анжелики Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475000 руб., штраф - 237500 руб., неустойку - 294500 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 475000 руб., в размере 4750 руб. за каждый день, расходы на оплату услуг нотариуса - 2530 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события - 517 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии - 517 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475000 руб., неустойку в размере 294500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения в размере 4750 руб. в день, (с учетом лимита установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), штраф в размере 237500 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 517 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 517 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10895 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза ФИО10 просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована не была. Полагает, судами не принято во внимание, что обязательный претензионный порядок не был соблюден, следовательно, суд имел все основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, судами не учтено, что для лиц, которым вред причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в морском порту «Тамань» <адрес> водитель автобуса «МАРЗ 42191» гос. peг. знак X № ФИО11, работающего по найму у ИП ФИО12, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате ДТП погиб 21 пассажир автобуса «МАРЗ 42191», в том числе ФИО13

Виновником данного ДТП признан водитель автобуса «МАРЗ 42191», ФИО11, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Приговором Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (супруга погибшего ФИО13) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти мужа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказано в компенсационной выплате, с указанием на то, что данное событие не относится к страховому риску по обязательному страхованию, так как травма, полученная ФИО13 вследствие ДТП, произошла при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате в размере 475000 руб., которая ответчиком не получена.

Согласно уведомлению курьерской службы ООО «Кубэкс - Краснодар» доставить отправление не представилось возможным, так как получатель РСА не работает в связи с карантином (распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), о чем свидетельствует объявление на двери получателя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправление курьеру неоднократно доставить не удалось, по той же причине.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходя из того, что вред жизни пассажира был причинен в результате эксплуатации автотранспортного средства, гражданская ответственность владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ в размере 475 000 руб.

Поскольку ответчиком в установленный срок не произведена компенсационная выплата, в силу положений ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. «г», п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретателя).

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо материальными убытками и установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ в определенной сумме.

Заявитель жалобы указывает, что вред здоровью в данном случае причинен при исполнении ФИО11 трудовых обязанностей, в этом случае предусмотрен иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из установленных судами обстоятельств дела следует, что ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Причинителем вреда является ФИО11, - водитель автобуса «МАРЗ 42191», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО12, что установлено приговором Темрюкского районного суда <адрес>.

Таким образом, в рассматриваемом случае вред жизни потерпевшего ФИО13 причинен владельцем транспортного средства, у которого отсутствуют трудовые отношения с потерпевшим, ответственность причинителя вреда возникла на основании положений главы 59 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью заявлены правомерно к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон, верно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки и штрафа соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                    С.Е. Дагуф

                                                                                                          М.В. Миллер