Решение по делу № 33-3-7847/2024 от 22.08.2024

судья Афонькин А.Ю.	дело № 33-3-7847/2024
	дело № 2-1645/2024

УИД 26RS0029-01-2024-002827-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.,
судей	Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря	Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к Администрации <адрес>, в котором просил возложить на Администрацию <адрес> обязанность в срок не позднее 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы, с оформлением охранного обязательства, части территории памятника природы краевого значения «Гора Бештау» в границах земельного участка с кадастровым номером 26:31:140101:803.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27 Закона N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», администрацией города-курорта Пятигорска мер по обеспечению режима особой охраны, памятника природы "Гора Бештау" не принято, охранное обязательство на памятник природы краевого значения "Гора Бештау" в границах земельного участка не подписано, в министерство, в соответствии со ст. 27 Закона N 33-ФЗ, не направлено. Реализуя предоставленные законом полномочия, прокурор обращается в суд в порядке производства по гражданским делам, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в целях защиты гарантированного Конституцией РФ (ст. 42), Федеральным законом "Об охране окружающей среды" (абз. 2, 3 ст. 3, п. 1 ст. 11) права граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, защиту ее от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия, - удовлетворены

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО10 Е.В. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в поданном прокурором заявлении не указаны конкретные лица, чьи права и свободы были нарушены, а также не приведено обстоятельств, указывающих на причины, которые препятствовали бы указанным лицам самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав. Считает, что с таким заявлением вправе обратиться само Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, но не прокурор <адрес>. Предъявляя исковые требования о возложении обязанности на администрацию <адрес> прокурор тем самым нарушает конституционный принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор ФИО11 Г.Г. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО12 М.Б. полагал, что оснований для отмены решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо ФИО13 И.А., представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 75197 кв. м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: охрана природных территорий (городской лес) и находится в собственности муниципальном образования города-курорта Пятигорска (номер записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях, в ходе которого установлено, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города-курорта Пятигорска направлен проект охранного обязательства для подписания, который получен Администрацией <адрес>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 27, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», установив, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27 Закона N 33-ФЗ, администрацией города-курорта Пятигорска мер по обеспечению режима особой охраны, памятника природы «Гора Бештау» не принято, охранное обязательство на памятник природы краевого значения «Гора Бештау» в границах земельного участка не подписано, в министерство не направлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Реализуя предоставленные законом полномочия, прокурор обращается в суд в порядке производства по административным делам, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории города - курорта Пятигорска, иных граждан Российской Федерации, круг которых невозможно определить, в целях защиты гарантированного Конституцией РФ (ст. 42), Федеральным законом "Об охране окружающей среды" (абз. 2, 3 ст. 3, п. 1 ст. 11) права граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, защиту ее от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности. Прокурор, обращаясь в суд с данным заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, выступает также в защиту интересов Российской Федерации на единообразное и неукоснительное исполнение требований законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, реакционное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Сохранение особо охраняемых природных территорий, охрана земель и вод является реализацией гарантии конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. В силу ч. 1 ст. 25 Закона N 33-ФЗ памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона N 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Постановлением <адрес> от 26.06.2015 №273 утверждены границы памятника природы краевого значения «Гора Бештау».

Постановлением <адрес> от 28.06.2016 №-249-П создан государственный природный заказник краевого значения «Бештаугорский», этим же постановлением утверждено Положение о государственном природном заказнике краевого значения «Бештаугорский» (далее - Положение). Приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден паспорт памятника природы краевого значения «Гора Бештау». Указанным паспортом установлены, в том числе, границы памятника природы, режим особой охраны территории памятника природы.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Пунктом 3 ст. 26 Закона N 33-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральное законодательство допускает возможность передачи под охрану с оформлением охранного обязательства памятников природы федерального и регионального значения правообладателям земельных участков, на которых данные памятники находятся. В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 27 Закона N 33-ФЗ, расходы собственников, владельцев и пользователей указанных земельных участков на обеспечение установленного режима особой охраны памятников природы федерального или регионального значения возмещаются за счет средств соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, а также средств внебюджетных фондов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на администрацию <адрес> как на собственника земельного участка в силу действующего законодательства возложена обязанность принять обязательство по обеспечению режима особой охраны памятника природы с оформлением охранного обязательства, что данным органом власти не осуществляется, порождая судебную защиту нарушенных прав.

При этом наличие полномочий у министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> на заключение охранных обязательств с правообладателями земельных участков не исключает возможности обращения с соответствующим иском прокурора в соответствии с полномочиями, предоставленными положениями ст.45 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: