Решение по делу № 33-2968/2024 от 19.08.2024

УИД 14RS0035-01-2024-005961-24

Дело № 2-4277/2024                                  №33-2968/2024

Судья Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Матвеевой М.К., Смирниковой В.Г. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриновой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Песоцкой А.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца Шадриновой А.Н., судебная коллегия

установила:

    Шадринова А.Н. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27 сентября 2021 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (далее – ООО «СЗ «Самолет-Дудкино») был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства – нежилое помещение для временного проживания (апартамент) № ..., состоящее из **** комнат, площадью **** кв.м, расположенное по адресу: .........., в срок не позднее 31 марта 2023 года, однако в нарушение условий договора объект был передан участнику 15 декабря 2023 года. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 1958040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790,20 рубля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу Шадриновой А.Н. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 979019,83 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 494509,91 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395,10 рубля. ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» предоставлена отсрочка для уплаты неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Песоцкая А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение, которым снизить размер неустойки за нарушение обязательств по своевременной передаче квартиры, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом неверно рассчитана сумма неустойки исходя из 8,3% от стоимости договора, однако в расчет не включена сумма взысканного штрафа, с учетом которого сумма неустойки составляет 12,64% от стоимости объекта. Неустойка является мерой компенсационного характера, а не способом получения прибыли. Застройщик действовал добросовестно и законно, проинформировав участника долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в разумные сроки, истцом не представлены доказательства негативных последствий или ущерба, причиненного в период просрочки исполнения обязательства по договору.

Истец Шадринова А.Н. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно условиям данного договора объектом является нежилое помещение (апартамент) условный номер № ..., площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ........... Стоимость объекта по договору составляет .......... рубля.

Дополнительным соглашением № ... к договору счета эскроу от 12 октября 2022 года № ... договор участия в долевом строительстве от 27 сентября 2021 года № ... не изменяется, депонируемая сумма изменяется на новое значение .......... рубля.

Из выписки по счету эскроу публичного акционерного общества «********» от 06 марта 2024 года на имя истца Шадриновой А.Н. следует, что 28 июня 2023 года указанная сумма была перечислена ответчику.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был установлен не позднее 31 марта 2023 года, однако в нарушение данного условия договора объект был передан участнику позже указанного срока, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта долевого строительства от 15 декабря 2023 года и ответчиком не оспаривается.

09 марта 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате указанной суммы неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 979019,83 рубля. Кроме того, судом снижены расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве относительно сроков передачи объекта долевого строительства правильными и основанными на верном толковании норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств, и соглашается с выводами суда о размере взысканной неустойки и штрафа, присужденного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а также размере судебных расходов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать информацию, включающую, в том числе проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты, а также передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве от 27 сентября 2021 года № ..., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был установлен 31 марта 2023 года.

По акту приема-передачи квартиры ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства 15 декабря 2023 года.

Просрочка передачи объекта недвижимости составляет 168 календарных дней: с 01 апреля 2023 года по 15 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 указанного постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанный выше период просрочки подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно пункту 2 условий которого, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 31 марта 2023 года.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачу объекта участникам долевого строительства по данному делу судом рассчитан верно и равен 979019,83 рубля, из расчета: .......... рубля (цена договора с учетом дополнительного соглашения) * 168 календарных дней (просрочки) * 1/300 (расчет ставки согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) * 7,5% (размер ключевой ставки на основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326) * 2 (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-Федерального закона).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки и штрафа, ссылается на добросовестность застройщика, своевременно информировавшего истца о задержке передачи объекта, отсутствие у истца доказательств действительного ущерба и убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил более 8,5 месяцев, в период просрочки исполнения обязательств действовал мораторий на начисление неустойки с 01 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки лишь за период с 01 июля 2023 года по 15 декабря 2023 года. Законный размер неустойки за данный период, как верно указал суд первой инстанции, составил 979019,83 рубля.

Вместе с тем ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало его доводы о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки передачи истцам объекта долевого строительства, несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств либо снижения размера ответственности, являющихся основанием для снижения неустойки, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 сентября 2024 года.