Решение по делу № 2а-3898/2021 от 05.10.2021

дело 2а-3898/2021

74RS0028-01-2021-007355-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Арбузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием средств аудиопротоколирования по административному исковому заявлению Шведской С.А. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютину А.Ю., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Шведская С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Малютину А.Ю., Копейскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Копейский ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютина А.Ю. по не уведомлению Шведской С.А. о возбуждении исполнительного производства НОМЕР незаконным, признании незаконными и отмене: постановления о наложении ареста на имущество должника от 04 марта 2021 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 марта 2021 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15 апреля 2021 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютиным А.П. в рамках исполнительного производства НОМЕР.

В обоснование требований указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Шведской С.А., Малковой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскана солидарно со Шведской С.А., Малковой Д.Г. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от 19 июля 2017 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 425 284 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 400 600 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 20 644 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 2 981 руб. 38 коп., неустойка по просроченным процентам – 1 058 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 922 руб. 56 коп.; взысканы солидарно с Шведской С.А., Малковой Д.Г. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 600 руб. 00 коп. с учетом фактического погашения долга, начиная с 29 сентября 2020 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно; обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 111 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС принадлежащее Шведской С.А., установлена начальная продажная цена в размере 2 208 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов. В производстве судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютина А.Ю. находилось на исполнении исполнительное производство НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от 02 декабря 2020 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области по делу №2-2968/2020 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2020 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 04 марта 2021 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 марта 2021 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15 апреля 2021 года. Представитель Шведской С.А. обращалась в Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением об ознакомлении со всеми материалами исполнительного производства, при этом, иных решений и постановлений, кроме оспариваемых по настоящему делу, для ознакомления представителю Шведской С.А. 24 августа 2021 года представлено не было. Шведская С.А. в период исполнительного производства готова была погасить задолженность перед взыскателем в полном объеме, предотвратив тем самым обращение взыскания на заложенное помещение, вместе с тем, вследствие ненадлежащего уведомления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства лишена была возможности это сделать. 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютиным А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не направлялось Шведской С.А.. 04 марта 2021 года указанным должностным лицом были вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанные документы были направлены Шведской С.А. по прежнему адресу: АДРЕС. В указанном доме Шведская С.А. не проживает и снята с регистрационного учета с 03 сентября 2019 года. 15 апреля 2021 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанный документ должнику также не направлялся. 22 июля 2021 года нежилое помещение по спорному адресу, принадлежащее Шведской С.А. на праве собственности, было реализовано с торгов. В настоящее время в Копейский городской суд Челябинской области направлено исковое заявление Шведской С.А. о признании данного договора недействительным. Полагает, что должностным лицом допущено незаконное бездействие - в предусмотренные сроки должнику не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило должника Шведскую С.А. возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, такие действия судебного пристава-исполнителя как вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника, составление акта о наложении ареста (описи имущества) и акта о передаче арестованного имущества на торги также законными не являются.

На основании определений Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2021 года и от 26 ноября 2021 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Малкова Д.Г., в качестве соответчика привлечен Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области.

Представитель административного истца Шведской С.А. - Сафонов А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области - Малютин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что требование административного иска не признает.

Представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области - Мещерякова Н.С. в судебном заседании пояснила, что требование административного иска не признает.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Челиндбанк» - Лузгина Е.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований административного иска.

Административный истец Шведская С.А., заинтересованные лица: Малкова Д.Г., Тишков М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. Шведская С.А. представила ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без ее участия.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца Сафонова А.В., судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Малютина А.Ю., представителя административного ответчика УФССП по Челябинской области, Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области - Мещерякову Н.С., представителя заинтересованного лица ПАО «Челиндбанк» - Лузгину Е.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шведской С.А.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В целях достижения задач, определенных ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Шведской С.А., Малковой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскана солидарно со Шведской С.А., Малковой Д.Г. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от 19 июля 2017 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 425 284 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 400 600 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 20 644 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 2 981 руб. 38 коп., неустойка по просроченным процентам – 1 058 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 922 руб. 56 коп.; взысканы солидарно с Шведской С.А., Малковой Д.Г. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 600 руб. 00 коп. с учетом фактического погашения долга, начиная с 29 сентября 2020 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно; обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС принадлежащее Шведской С.А., установлена начальная продажная цена в размере 2 208 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 01 декабря 2020 года.

Копейским городским судом Челябинской области 02 декабря 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист НОМЕР.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона (ч.11 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено упомянутым Законом (ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании исполнительного листа НОМЕР судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области 16 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Шведской С.А. в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк» (л.д.40-41, 43-45, том 1).

Частью 3 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии)..

Пунктом 3 ч.2 ст.29 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено, что в исполнительном документе НОМЕР указан адрес должника: АДРЕС. Копия постановления была направлена Шведской С.А. простой почтой в тот же день, а именно 16 декабря 2020 года, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью (л.д.57, том 1).

При этом нормами Закона «Об исполнительном производстве» порядок направления копии постановления (простой либо заказной почтой) не регламентируется.

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Малютин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника простой почтой в связи с израсходованием доведенных лимитов денежных средств для отправки заказной почтовой корреспонденции на декабрь 2020 года, что также подтверждается приобщенной судом в судебном заседании справкой от 11 декабря 2020 года старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области (л.д.26, том3).

Вместе с тем, как следует из приобщенных к настоящему делу копий материалов гражданского дела №2-2968/2020 по иску ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал к Шведской С.А., Малковой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Шведская С.А. была извещена судом о дате судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, копию решения суда получила представитель Шведской С.А. 17 августа 2021 года, ее представитель также в указанную дату была ознакомлена с материалами гражданского дела.

При этом информация о возбуждении исполнительного производства НОМЕР была размещена в открытом доступе в сети «Иентернет» на официальном сайте ФССП России.

Следовательно, сведения о возбужденных исполнительного производствах в отношении должника, административный истец вправе был уточнить на сайте УФССП России по Челябинской области в сети «Интернет». Указанные сведения являются общедоступными.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Челиндбанк» - Лузгина Е.А. пояснила, что в рамках возникновения задолженности ими предпринимались меры к извещение Шведской о ее образовании, принимались меры к досудебному урегулированию, при этом 07 сентября 2020 года абоненту Шведской С.А. (номер телефона указан в кредитном досье) представителем банка Л.Н.А. с собственного номера телефона сотовой связи было сообщено о наличии просрочки по кредитному договору, назван остаток долга, который Шведская обещала погасить в течении 10 дней, При этом банк, не дождавшись оплаты, обратился в суд 29 октября 2020 года. Вместе с тем, представитель Шведской - Малкова Д.Г. приезжала в банк неоднократно, просила не реализовывать заложенное имущество, внесла сумму 16 500 руб. 00 коп., больше на контакт не выходила, сведения о смене адреса регистрации по месту жительства Шведской в банк не было представлено.

Судом к материалам дела по ходатайству представителя заинтересованного лица ПАО «Челиндбанк» - Лузгиной Е.А., в подтверждение указанного, приобщена детализация телефонных звонков, из которого следует, что абонент телефона НОМЕР Л.Н.А. производила звонок на номер НОМЕР, принадлежащей Шведской С.А., 07 сентября 2020 года длительностью в минутах 26:25.

При этом 01 марта 2019 года Шведской С.Н. была выдана доверенность сроком на три года на имя Малковой Д.Г., в том числе с правом полного представления ее интересов в исполнительном производстве (л.д.66-37, том1).

Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены карточки личного приема граждан ФССП, из которых следует, что Малкова Д.Г. обращалась к судебному приставу-исполнителю Копейское ГОСП Малютину А.Ю. 18 марта 2021 года с целью получить квитанцию для оплаты долга и 15 апреля 2021 года с просьбой предоставить копию акта ареста по исполнительному производству НОМЕР (л.д.64, 65, том1).

При этом представление Малковой Д.Г. в материалы дела акта результата (инвентаризации) торговой точки ООО «Феникс» от 18 марта 2021 года, достоверно не подтверждает доводов заинтересованного лица о невозможности в указанную дату явится на прием к судебному приставу-исполнителю, поскольку времени составления указанного акта в нем не приведено (л.д.69, том1).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем также представлена детализация телефонных звонков номера телефона НОМЕР, принадлежащего Малютину А.Ю., в подтверждение довода, что им 23 марта 2021 года и 13 апреля 2021 года была проинформирована по телефону НОМЕР Малкова Д.Г. об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Установлено, пояснениями сторон в судебном заседании подтверждается, что Шведская С.А., ее представитель Малкова Д.Г. с заявлениями, ходатайствами о смене адреса регистрации должника не обращались, адрес должника в исполнительном документе соответствовал адресу Шведской, указанному в нотариально удостоверенной доверенности от 01 марта 2019 года. Сведения об отмене указанной доверенности отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании 10 декабря 2021 года по ходатайству представителя административного ответчика УФССП по Челябинской области, Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области - Мещеряковой Н.С. к материалам дела приобщен список внутренних почтовых отправлений от 04 февраля 2021 года, согласно которому в адрес Шведской С.А. судебным приставом-исполнителем заказной почтой направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче на реализацию на торгах.

Также судом по ходатайству представителя административных ответчиков приобщены платежные поручения НОМЕР от 28 марта 2021 года на сумму 5 200 руб. 00 коп. и НОМЕР от 28 марта 2021 года на сумму 14 800 руб. 00 коп., из которых следует, что Шведская С.А. лично произвела перечисление указанных сумм в погашение задолженности по исполнительному производству НОМЕР от 16 декабря 2020 года.

При этом представителем административного истца в судебном заседании доводов в обоснования внесения указанных денежных средств своим доверителем 28 марта 2021 года в погашение задолженности по исполнительному производству НОМЕР от 16 декабря 2020 года, при указании в судебном заседании, что Шведской достоверно о существовании указанного исполнительного производства стало известно только 24 августа 2021 года, не представлено.

Вместе с тем, 04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Малютиным А.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 37-38, 39, том1).

15 апреля 2021 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги Межрегиональному территориальному управлению (л.д.35, том1).

ООО «Феникс» выступило организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления на основании договора от 15декабря 2020 года НОМЕР (л.д.82, том2).

22 июля 2021 года нежилое помещение, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, было реализовано с торгов, между ООО «Феникс» и Тишковым заключен договор НОМЕР купли-продажи указанного недвижимого имущества (л.д.66-67, том2).

06 августа 2021 года исполнительное производство НОМЕР окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлено Шведской С.А. в ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено Шведской С.А. 16 августа 2021 года, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России, приобщенным судом по ходатайству представителя административных ответчиков в судебном заседании.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием, выразившемся в соответствии с позицией административного истца, в не уведомлении Шведской С.А. о возбуждении исполнительного производства НОМЕР, ею не представлено, фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании свидетельствуют о том, что Шведской было известно об образовании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, Шведская С.А. была извещена о судебном заседании 23 октября 2020 года, в котором постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Шведской С.А., Малковой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорное заложенное имущество, при этом, постановления по спорному исполнительному производству направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, вместе с тем, интересы заявителя в исполнительном производстве, как и по ранее имевшимся в производстве КГОСП УФССП по Челябинской области исполнительным производствам в отношении Шведской, представляла по нотариально удостоверенной доверенности от 01 марта 2019 года - Малкова Д.Г., неоднократно обращавшаяся к судебному приставу-исполнителю в ходе исполнения исполнительного производства НОМЕР, что также подтверждается карточками личного приема граждан, детализацией телефонных звонков, при этом Шведская С.А. 28 марта 2021 года произвела платежи в погашение задолженности по исполнительному производству НОМЕР, следовательно, в совокупности указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о не уведомлении о возбуждении исполнительного производства НОМЕР, и свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютина А.Ю. по не уведомлению Шведской С.А. о возбуждении исполнительного производства НОМЕР незаконным, а также производных от них требований о признании незаконными и отмене: постановления о наложении ареста на имущество должника от 04 марта 2021 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 марта 2021 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15 апреля 2021 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютиным А.П. в рамках исполнительного производства НОМЕР.

При этом, согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы представителя административного истца о том, что о нарушении права Шведской С.А. стало известно 24 августа 2021 года, после получения ее представителем А.А.А. оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, опровергается приведенными ранее фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, оснований для признания, указанных в ходатайстве представителя административного истца о восстановлении процессуального срока, причин пропуска срока обращения в суд уважительными, судом не усматривается.

Внося денежные средства 28 марта 2021 года Шведской С.А. было достоверно известно о наличии возбужденного исполнительного производства НОМЕР от 16 декабря 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании названных постановлений в суд отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шведской С.А. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютину А.Ю., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютина А.Ю. по не уведомлению Шведской С.А. о возбуждении исполнительного производства НОМЕР незаконным, признании незаконными и отмене: постановления о наложении ареста на имущество должника от 04 марта 2021 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 марта 2021 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15 апреля 2021 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютиным А.П. в рамках исполнительного производства НОМЕР, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Эммерт О.К.