Решение по делу № 2а-2916/2018 от 04.04.2018

Дело № 2а-2916/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         10 июля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя административного истца – Арьянова А.С., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица – Управления Росреестра по Воронежской области Хаустова А.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Талдыкиной Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (№)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Талдыкиной Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении регламентированных законодательством об исполнительном производстве должностных обязанностей, в части не направления принятого в рамках исполнительного производства (№) копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 июня 2017 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а равно в не принятии мер, обеспечивающих должным образом наложение ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2015 года частично удовлетворены требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к (ФИО2) и Рожковой Нине Титовне о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 1314411/0051 от 22.03.2013 г.

В частности, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с (ФИО2) и Рожковой Нины Титовны взысканы: задолженность по кредитному соглашению №1314411/0051 от 22.03.2013 г. в размере 944 753,46 рублей и государственная пошлина в размере 11 943,00 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-2044/2015, судом 19 сентября 2016 года были выданы исполнительные листы серия (№) и серия (№).

В последующем, вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем - ОАО «Россельхозбанк» в Коминтерновский РОСП для исполнения.

09 сентября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬНЯС ГРУПП» был заключен Договор уступки прав (требований) № 2, согласно условиям которого к Административному истцу в полном объеме перешли права требования кредитора - Банка, вытекающие из кредитных договоров (соглашений), заключенных между Банком и заемщиками, включая права требования по возврату кредитов (основного долга) (в частности, - это права требования, вытекающие из кредитного соглашения № 1314411/0051 от 22.03.2013 г., заключенного между Банком и (ФИО2)), права (требования) по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитному договору, судебным актам (по Решению Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-2044/2015), а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед кредитором (в частности, - это права требования, вытекающие из договора поручительства, заключенного между Банком и Рожковой Н.Т.), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и законом.

Уступка прав, осуществлена в том виде и объеме, в котором они существовали на дату перехода прав - 16 сентября 2016 года.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2017 по гражданскому делу № 2-2044/2015 года, вступившим в законную силу 15 марта 2017 года, судом изведена замена стороны взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «АЛЬНЯС ГРУПП».

На основании данного определения судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа ((ФИО3) и (ФИО4)) в рамках исполнительных производств № 77599/16/36035-ИП и № 77598/16/36035-ИП, возбужденных 21.11.2016 года в отношении солидарного должника (поручителя) Рожковой Нины Титовны, были приняты постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 12.04.2017 года № 36035/17/2006133 и от 12.04.2017 года (№), соответственно.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства от 21.11.2016 (№) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа, Талдыкиной Марией Александровной 26 июня 2017 года было принято постановление о наложении ареста на имущество должника № 36035/17/2119077, в соответствии с которым был наложен арест на право долгосрочной аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), принадлежащий солидарному должнику (поручителю) Рожковой Нине Титовне.

В данном постановлении указана также на необходимость направления его копий в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Рожковой Н.Т. и Административного истца.

Однако судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа, Талдыкиной Марией Александровной, не выполнены свои должностные обязанности.

Бездействия Административного ответчика выразились в не вправлении принятого им в рамках исполнительного производства (№) постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.06.2017 г. (№) в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, как регистрирующего органа, а равно - в не принятии мер, обеспечивающих должным образом наложение ареста на имущество должника.

05 декабря 2017 года Административный истец в целях получения сведений о ходе исполнительного производства (№) обращался с соответствующим заявлением в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

При этом ранее (23.05.2017 года) Административный истец обращался в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с ходатайством о наложении ареста на право долгосрочной аренды земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), принадлежащее солидарному должнику (поручителю) Рожковой Нине Титовне.

Однако, Коминтерновский РОСП г. Воронежа не предоставил Административному истцу каких – либо сведений о ходе исполнительного производства (№)

Административным истцом 26 марта 2018 года получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка. Согласно официальным данным, указанным в выписке из ЕГРПН следует, что 08 августа 2017 года регистрирующим органом был зарегистрирован Договор перенайма земельного участка от 31 июля 2017 года, то есть после принятого судебным приставом-исполнителем Талдыкиной М.А. постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.06.2017 г. (№), в свою очередь, не направленного в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Таким образом, на основании Договора перенайма земельного участка от 31.07.2017 года право долгосрочной аренды в отношении земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), принадлежащего солидарному должнику (поручителю) Рожковой Нине Титовне было незаконно отчуждено новому арендатору - Рожковой Наталье Валерьевне, что, в свою очередь, явилось следствием неисполнения регламентированных законодательством об исполнительном производстве должностных обязанностей, а также результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной Марии Александровны, выразившегося в не направлении копии постановления    о наложении    ареста    на    имущество должника от 26.06.2017 г. в адрес    Управления    Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 5-9).

Определением судьи Коминтерновского районного суда от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И. (л.д.63-64).

21 мая 2018 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А. (л.д. 116).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кустова В.Ю. (л.д. 146).

В судебном заседании представитель административного истца – Арьянов А.С., действующий на основании доверенности им диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 62, 129, 131), заявленные требования поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 179, 183,151), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Воронежской области Хаустов А.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 108, 109),при решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Заинтересованные лица - начальник отдела – старший судебный пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А., Рожкова Н.Т., Рожкова Н.В., Кустова В.Ю., о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 179, 150, 152, 182, 184,185, 186, 188), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2018 года были выдан исполнительные листы о взыскании с (ФИО2), Рожковой Н.Т. задолженности по соглашению №12144/0081 от 22.03.2013 г. в размере 944 753,46 руб. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также государственной пошлины в размере 11 943 руб., по 5 971,50 руб. с каждого (л.д. 10-19).

28 февраля 2017 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Альянс Групп» по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2015 г. по делу №2-2044/15 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к (ФИО2), Рожковой Н.Т. (л.д. 26).

12 апреля 2017 года судебными приставами исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которым по исполнительным производствам от 21 ноября 2016 г. (№), (№), произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Альянс Групп» (л.д. 27,28).

ООО «Альянс Групп» на имя начальника отдел – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа 23 мая 2017 года предъявлено ходатайство с просьбой вынеси постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды принадлежащее должнику, направив для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26.06.2017 года произведен арест права долгосрочной аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер (№), принадлежащего должнику Рожковой Н.Т., в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.29).

В указанном постановлении содержится указание на направление копии постановления в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Рожковой Н.Т., ООО «Альянс групп» (л.д. 29).

Поскольку указанное постановление в адрес взыскателя не поступило, 05 декабря 2017 года ООО «Альянс Групп» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа подано обращение с просьбой сообщить подробную информацию о ходе исполнения исполнительного производства в части наложения ареста на право аренды должника по договору аренды земельного участка от 08.04.2014 г. №3097-14/гз, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Воронежской области и Рожковой Н.Т. (л.д. 30).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 08 августа 2017 года регистрирующим органом был зарегистрирован договор перенайма земельного участка, кадастровый номер (№), расположенного по адресу: <адрес> от 31 июля 2017 года (л.д. 96-105).

Из пояснений представителя административного истца следует, что указанные сведения были получены ООО «Альянс Групп» при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 26 марта 2018 года, доказательств обратного, административными ответчиками не представлено (л.д. 32-34).

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а также в некоторых случаях - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В нарушение требований пунктов 7, 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должным образом не произвел действия в целях обеспечения сохранности имущества, поскольку в соответствии с указанной нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику) не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Воронежской области от 25 июня 2018 года по данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 июня 2018 года постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в адрес Управления не поступало (л.д. 162).

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место быть нарушение процессуального срока при направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Доказательств обратного материалы настоящего дела также не содержат.

Представленные административным ответчиком реестр полученной корреспонденции для пересылки внутри города от 26 июля 2017 года не содержит указания на направление в адрес Управления Росреестра по Воронежской области именно постановления от 26.06.2017 г. о наложении ареста на имущество должника (ФИО1) Кроме того, необходимо отметить, что указанный реестр не подписан, не скреплен печатью, в связи с чем не является допустимым доказательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Талдыкиной М.А. в рамках исполнительного производства (№), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.2 ст.227, 111 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Талдыкиной Марии Александровны, выразившихся не направлении принятого в рамках исполнительного производства №77599/16/36035-ИП копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 июня 2017 г. №36035/17/2119077 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, в не принятии мер, обеспечивающих должным образом наложение ареста на имущество должника.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Ю. Курындина

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2018 года.