Решение по делу № 33-12148/2022 от 11.07.2022

УИД № 66RS0007-01-2022-003669-68 Дело № 33-12148/2022 (9-724/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства

материал по частной жалобе Шилов С.Л. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2022 возвращено исковое заявление Шилов С.Л. к Товариществу собственников жилья «Родонитовая 22» о признании действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, Шилов С.Л. подал на него частную жалобу с просьбой определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему иск.

В соответствии с абз. 9 п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 в случае направления копии документа по почте в дело подшивается копия сопроводительного письма с исходящим номером и датой. Также делаются соответствующие отметки в справочном листе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022 об оставлении искового заявления Шилова С.Л., 31.05.2022 была направлена ему посредством электронной почты на адрес, который он указывал в иске (л.д. 6).

В срок, предоставленный судьей для исправления недостатков искового заявления, указания судьи истцом выполнены не были, недостатки иска не устранены, в связи с чем, определением судьи от 16.06.2022 иск был возвращен в его адрес по почте.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка Шилов С.Л., подтверждающая его согласие на направление ему извещений и копий процессуальных документов по электронной почте, из чего следует, что требования ст. 113 и ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при извещении истца о необходимости устранения недостатков иска соблюдены не были, поскольку указание адреса электронной почты в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о согласии лица, участвующего в деле, на извещение и получение копий судебных актов посредством электронной почты.

При этом направление Шилов С.Л. копии определения судьи от 24.05.2022 по электронной почте не исключало обязанность суда направить ему надлежащим образом заверенную копию данного судебного акта по почте.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2022 отменить.

Направить материал по иску Шилов С.Л. к Товариществу собственников жилья «Родонитовая 22» о признании действий незаконными, взыскании штрафа для совершения действий, предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.С. Деменева