Решение по делу № 11-8128/2019 от 04.06.2019

Дело № 11-8128/2019 Судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                  Винниковой Н.В., Марченко А.А,

при секретаре          Карповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Рустема Салимяновича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2019 года по иску Шарипова Рустема Салимяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца Шарипова Р.С.- Мухаметдиновой А.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика-ООО «Эксперт-Лизинг» Галиакбаровой Л.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шарипов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее по тексту – ООО «Эксперт-Лизинг») о признании недействительным договора поручительства № <данные изъяты> от 12 октября 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Металлстройкомплект» был заключен договор лизинга №<данные изъяты>, по условиям которого ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести указанное ООО «Металлстройкомплект» (лизингополучателем) транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью 5 348 000 рублей у ООО «Измайлово» и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев до 31 октября 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга было представлено поручительство Шарипова Р.С. в соответствии с договором поручительства №<данные изъяты> от 12 октября 2017 года. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех обязательств по договору лизинга №<данные изъяты> от 12 октября 2017 года в полном объеме. Между тем, истец указанный договор поручительства не подписывал, договор был подписан от его имени иным лицом.

Истец Шарипов Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал. Представитель истца по доверенности Мухаметдинова А.Ф. исковые требования в суде первой инстанции по доводам иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Лизинг» по доверенности Галиакбарова Л.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июня 2018 года было установлено заключение оспариваемого договора поручительства именно Шариповым Р.С., в рамках указанного дела судом проверялись доводы истца по настоящему иску о том, что договор от его имени был подписан иным лицом. Представитель третьего лица -ООО «Металлстройкомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе Шарипову Р.С. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шарипов Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что исковое заявление Шарипова Р.С. направлено на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Указывает, что в рамках дела № 2-1579/2018 по иску ООО «Эксперт-Лизинг» рассматривался вопрос о принадлежности Шарипову Р.С. подписи в договоре поручительства от 12 октября 2017 года, в результате проведенной экспертизы эксперт не смог однозначно ответить, принадлежит ли подпись Шарипову. Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела не было достоверно установлено, что именно Шарипов подписал договор поручительства. Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 52-01/19 от 08 апреля 2019 года подписи от имени Шарипова в договоре поручительства выполнены иным лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Суд не дал правовой оценки указанному доказательству. Указывает, что в рамках ранее рассмотренного дела № 2-1579/2018 Шариповым Р.С. встречного искового заявления не подавалось, в связи с чем, он вправе обратиться с настоящим самостоятельным иском, который подлежал рассмотрению судом с учетом требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Эксперт-Лизинг» представило возражения на апелляционную жалобу, указывая, что при рассмотрении дела № 2-1579/2018 по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «Металлстройкомплект», Огородновой А.С. и Шарипову Р.С. о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, было установлено, что исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивалось поручительством Шарипова Р.С.

Истец Шарипов Р.С., представитель третьего лица – ООО «Металлстройкомплект» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Металлстройкомплект» был заключен договор лизинга № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство(предмет лизинга): TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью 5 348 000 рублей у продавца-ООО «Измайлово» и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев до 31 октября 2020 года (л.д. 10-22).

Также 12 октября 2017 года между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодателем), ООО «Металлстройкомплект»(лизингополучателем) и Шариповым Р.С.(поручитель) был заключен договор поручительства № <данные изъяты> к договору лизинга, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех обязательств по договору лизинга №<данные изъяты> от 12 октября 2017 года в полном объеме (л.д. 25-26). В случае изменения условий договора лизинга поручитель обязался отвечать перед лизингодателем на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к договору лизинга.

31 октября 2017 года между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Металлстройкомлект» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № <данные изъяты> от 12 октября 2017 года, которым приложение № 2 и № 3 (графики платежей и выкупа) были изложены в иной редакции (л.д. 23-24).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2018 года по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО Металлстройкомплект», Шарипову Р.С., Огородновой А.С. были удовлетворены исковые требования «Эксперт-Лизинг» о солидарном взыскании с ООО Металлстройкомплект», Шарипова Р.С., Огородновой А.С. задолженности по лизинговым платежам, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом проверялись доводы ответчика Шарипова Р.С. о том, что им не заключался договор поручительства от 12 октября 2017 года, в связи с чем, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № 1228/2-2 от 30 мая 2018 года, установить кем, самим Шариповым Р.С. или другим лицом выполнены три подписи от имени Шарипова Р.С., расположенные в договоре поручительства № <данные изъяты> от 12 октября 2017 года между ООО «Эксперт-Лизинг», Шариповым Р.С. и ООО «Металлстройкомплект», - на строках «Поручитель», а также ответить на вопрос об условиях выполнения этих подписей, - не представляется возможным. Как указал эксперт, при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени Огородновой А.С. и Шарипова Р.С., с подписями и почерком самих Огородновой А.С. и Шарипова Р.С. были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточных для какого-либо определенного вывода.

При разрешении вышеуказанного спора, суд пришел к выводу о заключении договора поручительства <данные изъяты> от 12 октября 2017 года именно Шариповым Р.С. (л.д. 44-52).

При апелляционном обжаловании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июня 2018 года Шарипов Р.С. также ссылался на то, что договор поручительства им не заключался.

Судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции, учитывая, что в оспариваемых договорах поручительства указаны полные реквизиты документов, удостоверяющих личности Шарипова Р.С., Огородновой А.С., что Огороднова А.С. являлась <данные изъяты> ООО «Металлстройкомплект»(лизингополучателя), Шарипов Р.С. и Огороднова А.С. являлись учредителями лизингополучателя, также пришла к выводу о необоснованности доводов ответчиков о не заключении ими договоров поручительства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Шарипова Р.С. по существу направлены на оспаривание доказательств по ранее рассмотренному делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июня 2018 года установлены основания для солидарной ответственности Шарипова Р.С. и ООО«Металлстройкомплект» перед ООО «Эксперт-Лизинг» по договору лизинга № <данные изъяты> от 12 октября 2017 года на основании заключенного договора поручительства, указанный договор не может оспариваться в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, исходя из того, что судебным актом по ранее рассмотренному делу установлены правовые основания для солидарной ответственности Шарипова Р.С. наравне с ООО «Металлстройкомплект», то оспариваемый истцом по настоящему делу договор поручительства не влечет для него юридических последствий, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований соответствует нормам материального и процессуального права.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы Шарипова Р.С. о несогласии с выводами суда о том, что исковые требования по существу направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу. Поскольку сам по себе договор поручительства от 12 октября 2017 года имеет юридическое значение только при разрешении исковых требований об ответственности за неисполнение обеспечиваемого им обязательства. Указанные требования судом уже разрешены, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки представленному по настоящему делу доказательству- акту экспертного исследования № 52-01/19 от 08 апреля 2019 года, поскольку в обжалуемом решении содержится вывод по указанному заключению специалиста. В силу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательство, представленное по одному делу, не может быть опровергнуто в рамках другого гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела истцом не предъявлялся встречный иск о признании недействительным договора поручительства, то указанный договор поручительства может быть оспорен в рамках самостоятельного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Шарипова Р.С. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Рустема Салимяновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи