Решение по делу № 33-333/2015 от 27.01.2015

Судья Рубан М.В. Дело № г.

Категория 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего     Артамоновой Т.А.,

судей                 Клочко В.П., Птициной В.И.,

при секретаре     Журавлевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО10 о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения подателя апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО7, представителя ответчика Открытого акционерного общества ФИО11 по доверенности со специальными полномочиями ФИО8, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ответчику Открытому акционерному обществу ДД.ММ.ГГГГ (далее - ОАО ДД.ММ.ГГГГ в котором согласно увеличенных исковых требований, просил признать незаконным приказ ОАО «ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ с работы по собственному желанию по ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины, признать недействительной запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ с работы по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины, понудить ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, заменив запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ с работы по собственному желанию по ч.1 ст. 38 КЗоТ Украины на запись об увольнении истца по собственному желанию по ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины с указанием даты увольнения с даты принятия судебного решения, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> грн., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в связи с неправомерным отстранением от работы и в связи с неверной формулировкой причин увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или день принятия решения суда) в размере <данные изъяты> грн., взыскать проценты по ст. 226 ТК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты> грн. по ставке ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> грн., взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> грн. из расчета <данные изъяты> календарных дня отпуска в год, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> грн.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся председателем наблюдательного совета ОАО ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ его освободили от занимаемой должности, сообщив об увольнении, на территорию предприятия не пускали, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение наблюдательного совета ОАО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом № № об освобождении истца от должности, признано незаконным и отменено. Однако истца продолжали не допускать на территорию предприятия, в связи с чем он неоднократно обращался к руководству предприятия и в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу заработную плазу за ДД.ММ.ГГГГ без компенсации за неиспользованные дни отпуска. В октябре 2013 года ФИО1 направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем законодательства о труде по ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины, которое, по мнению истца, заключалось в его не допуске на работу, что привело к вынужденному прогулу, не выплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не уведомил истца о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины, как нештатного сотрудника, о чем истец узнал в результате проведенной Инспекцией по труду проверки. В связи с возникшей тяжелой психологической обстановкой в результате длительного совершения ответчиком неправомерных действий, связанных с не допуском истца на рабочее место, задержкой выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременной выдачей трудовой книжки, неверной формулировкой в трудовой книжке о причине увольнения, последнему был причинен моральны вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 полностью отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает обжалуемое решение незаконным, так как судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает на то, что суд неправильно истолковал записи в его трудовой книжке, необоснованно сослался в обжалуемом решении на Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, который, по мнению истца, является фиктивным. Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку доводам ФИО1 в части незаконности зачисления его за штат предприятия; безосновательно пришел к выводу, что после признания ВХСУ ДД.ММ.ГГГГ решения наблюдательного совета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) незаконным и его отмены, истец все равно продолжал числиться отстраненным от должности, и на его рабочее место было назначено другое лицо - ФИО6 на основании Протокола наблюдательного совета № от ДД.ММ.ГГГГ года; не рассмотрел и не дал правовую оценку письму Ленинской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №; безосновательно принял доводы ответчика, что истец был переведен за штат предприятия в качестве члена наблюдательного совета; оставил без внимания доводы истца о его переводе за штат без уведомления; оставил без рассмотрения доводы об отсутствии у ответчика условий, необходимых для перевода работника на другую работу. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил и не дал правовую оценку бездействию ответчика по восстановлению его в должности после отмены ВХСУ ДД.ММ.ГГГГ протокола наблюдательного совета № истцу также не была выплачена заработная плата за простой по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; суд не дал правовую оценку доводам истца, что повторный его отзыв с должности по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ был незаконным; допустил необъективное рассмотрение обстоятельств увольнения истца по его заявлению; в нарушение ГПК РФ руководствовался ненадлежащими доказательствами, необоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком трудового законодательства (подтвержденном актами государственных органов); в нарушение КЗоТ Украины и ТК РФ суд пришел к неправомерному выводу, что ответчик имеет право по собственной инициативе изменить причину и дату увольнения работника (не соответствует воле работника в заявлении об увольнении) и уволить его по собственному желанию по ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО ФИО14 по доверенности со специальными полномочиями ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истец был избран председателем наблюдательного совета ОАО ФИО15 что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (№), копией указанного протокола.

Решением наблюдательного совета ОАО «ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным протоколом №, ФИО1 отозван с занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, о чем внесена соответствующая запись в его трудовую книжку под №. Истец на заседании собрания ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, что подтверждается указанным протоколом.

Решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ года, признано незаконным и отменено указанное решение Наблюдательного Совета ОАО ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись под № о признании записи под № недействительной, а также запись под № о зачислении истца за штат в качестве члена наблюдательного совета ОАО ФИО18

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному работниками ФИО19 истец от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о зачислении его за штат предприятия отказался.

Решением наблюдательного совета ОАО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным протоколом № №, ФИО6 был избран на должность Председателя наблюдательного совета ОАО ФИО21 Истец на заседании собрания ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, что подтверждается указанным протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении его с приказом о его увольнении, произведении с ним расчета и выдаче трудовой книжке, поскольку он не имеет доступ на территорию предприятия.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разъяснено о возможности ознакомления с протоколами заседаний наблюдательного совета ОАО ФИО22 начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и получении трудовой книжки по предварительной договоренности по телефону. Указанное письмо истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, что он сам подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ему после получения письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснениями о возможности ознакомления с указанными протоколами было в очередной раз в устном порядке отказано в таком ознакомлении.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разъяснено, что ознакомить его с протоколами не имеется возможности, в связи с их изъятием ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов по причине обжалования истцом решений наблюдательного совета ОАО «ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с учетом удержаний обязательных налоговых платежей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Приказом ОАО ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № № истец зачислен за штат предприятия в связи с прекращением полномочий прежнего состава наблюдательного совета.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному работниками ОАО ФИО25 истец от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о зачислении его за штат предприятия отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении с ним расчета, выдаче трудовой книжки, выдачи для ознакомления приказа об увольнении, а также задолженности по заработной плате с учетом инфляционных потерь, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за минувший период составила <данные изъяты> грн., в связи с тем, что он числится работающим на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 38 КЗоТ Украины, в связи с неисполнением работодателем законодательства о труде, что выразилось в невыплате истцу задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> грн., компенсации за неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года, а также в связи с вынужденным прогулом истца, поскольку работодатель не допускал его на работу, также истец просил выдать ему трудовую книжку и приказ об увольнении лично на руки.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному работниками ОАО «ФИО26 истец от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении истца и выдачи ему на руки трудовой книжки отказался.

Согласно протоколу регистрации участников очередных общих сборов акционеров ВАО ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день осуществлял контроль за регистрацией участников общих сборов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и произвести расчет при увольнении. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предлагалось получить его трудовую книжку на предприятии в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные письма получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный, в частности, директором ОАО ФИО28

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения истца и отсутствия оснований для выплаты заявленных ФИО1 ко взысканию денежных сумм.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. При рассмотрении трудовых споров исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию ответчик обязан доказать в суде правомерность увольнения работника, а работник обязан доказать незаконность своего увольнения.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что истец не представил убедительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, а ответчик доказал законность увольнения ФИО1 и выплату всех причитающихся ему денежных средств.

В частности, Ленинским районным судом города Севастополя правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию по ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины, признании недействительной записи об этом в его трудовой книжке, понуждении ответчика изменить запись об увольнении по собственному желанию с ч. ч.1 ст. 38 КЗоТ Украины на ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.

Согласно материалам дела, ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 38 КЗоТ Украины в связи с невыполнением работодателем законодательства о труде, которое заключается в том, что ему не выплачивается задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, противоправно не допускает его на работу. Работодателем он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины (приказ №).

В соответствии со ст. 38 КЗоТ Украины (в редакции на момент принятия приказа об увольнении истца) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письменно за две недели.

Согласно ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины работник имеет право в определенный им срок расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, если собственник или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условия коллективного или трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Статьей 23 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусмотрено, что управление обществом осуществляют его органы, состав и порядок избрания (назначения) которых осуществляется в соответствии с видом общества. Должностными лицами органов управления общества признаются председатель и члены исполнительного органа, председатель ревизионной комиссии, а в обществах, где создан наблюдательный совет общества, - председатель и члены совета наблюдательного совета общества.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 53 указанного Закона в акционерном обществе из числа акционеров может создаваться наблюдательный совет акционерного общества, который представляет интересы акционеров в период между проведением общих собраний и в пределах компетенции, определенной уставом, контролирует и регулирует деятельность исполнительного органа. Наблюдательный совет акционерного общества является органом, который осуществляет защиту прав акционеров общества, и в пределах компетенции, определенной уставом и настоящим Законом, контролирует и регулирует деятельность исполнительного органа. Члены наблюдательного совета акционерного общества избираются из числа физических лиц, имеющих полную гражданскую дееспособность, и / или из числа юридических лиц - акционеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 названного Закона председатель наблюдательного совета акционерного общества избирается членами наблюдательного совета из их числа простым большинством голосов от количественного состава наблюдательного совета, если иное не предусмотрено уставом общества. Наблюдательный совет имеет право в любое время переизбрать председателя наблюдательного совета.

Согласно ст. 57 данного Закона с прекращением полномочий члена наблюдательного совета одновременно прекращается действие договора (контракта), заключенного с ним.

По смыслу ст. 38 КЗоТ Украины, а также ст. 80 ТК РФ, нарушения трудового законодательства со стороны работодателя могут быть установлены, помимо прочего, судом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выявлено фактов неисполнения ОАО ФИО29 законодательства о труде в отношении истца, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 по собственному желанию по ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины, признании недействительной записи об этом в его трудовой книжке, понуждении ответчика изменить запись об увольнении. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

При этом, доводы ФИО1 о том, что суд не установил правового основания таких действий ОАО «ФИО30 как вывод его (ФИО1) за штат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал быть членом наблюдательного совета общества и его полномочия в данном качестве прекращены не были, после прекращения полномочий прежнего состава наблюдательного совета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал значиться за штатом предприятия. Согласно трудовому законодательству Украины и РФ вывод работника за штат не является ни его переводом на другую работу, ни его отстранением от работы, в связи с чем данные доводы ответчика основаны на неверном понимании им закона.

Также трудовое законодательство Украины и РФ не связывает факт возникновения и существования трудовых отношений с наличием соответствующей должности работника в штатном расписании организации (равно как и с наличием самого расписания). Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют работодателю устанавливать трудовые отношения с работниками независимо от наличия соответствующей должности в штатном расписании работодателя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ числился работником предприятия и должен был являться по месту работы после прекращения его полномочий на должности председателя наблюдательного совета ОАО ФИО31 правомерен.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что согласно ст. 54 Закона Украины «Об акционерных обществах», а также Уставу ОАО ФИО32 должность председателя наблюдательного совета общества является выборной, наблюдательный совет имеет право в любое время переизбрать председателя наблюдательного совета, что в данном случае было сделано ДД.ММ.ГГГГ при избрании председателем наблюдательного совета ФИО6 (протокол № №). В связи с этим признание судами Украины незаконным и отмена решения наблюдательного совета ОАО ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом № 68, об отзыве ФИО1 с должности председателя по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, не влекут за собой недействительность записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца и приказа ОАО ФИО34 № № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении истца за штат. По этой же причине (выборность должности председателя) у ОАО ФИО35 не было оснований для восстановления ФИО1 в данной должности после отмены решения наблюдательного совета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Других доводов незаконности отстранения истца от работы и подтверждающих их доказательств ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем обстоятельства, имеющим значение для дела, в том числе, записям в трудовой книжке ФИО1, актам от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным документам по расчетам с истцом, переписке между истцом и ответчиком в связи с возникшим спором. Убедительных и допустимых доказательств фиктивности названных документов истцом, ссылающимся на указанное обстоятельство, не представлено и из дела не усматривается.

Ссылки ФИО1 на его многочисленные обращения в органы прокуратуры, трудовую инспекцию, <адрес>ную государственную администрацию не свидетельствуют об отстранении истца от работы и неправомерности действий ответчика в связи с этим, а также не имеют для суда преюдициального значения.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на данную сумму процентов по ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку данные требования являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении истца, признании недействительной записи об этом в его трудовой книжке, понуждении ответчика изменить запись об увольнении.

Относительно отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств невыплаты ему отпускных ДД.ММ.ГГГГ, и того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. При этом, работодателем в дело представлены табель учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки и акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в спорный период времени, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, почтовая переписка в связи с этим, справка Пенсионного фонда Украины по форме № от ДД.ММ.ГГГГ года, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ, при том, что сам истец не оспаривал тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически не присутствовал на работе.

Поскольку судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о восстановлении его трудовых прав, оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда по ст. 236 ТК РФ не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 238, ст. 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу ФИО36 о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи