Решение по делу № 1-103/2017 от 15.02.2017

Дело № 1-103/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

потерпевшей Д,,

подсудимого Климовского С.В.,

защитника – адвоката Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климовского С. В., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержавшегося под стражей с <Дата> по <Дата>, под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Климовский С.В. обвиняется в том, что он в один из дней в период с <Дата> по <Дата>, находясь возле ..., имея умысел на хищение денежных средств Д. в крупном размере путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что на расчетный счет ООО «Параметр», генеральным директором которого является Д., должны поступить денежные средства в сумме более <***> в счет оплаты поставленных товаров по договору <№>, заключенному <Дата> между <***> и <***>, сообщил Д, о своем намерении приобрести в собственность гаражный бокс, расположенный в доме по вышеуказанному адресу, и попросил у неё в долг денежные средства в сумме <***>, которые возвращать ей не собирался, а намеревался их присвоить, при этом пообещал Д. вернуть денежные средства в течение двух недель, а также обеспечить заключение договора поставки товара между <***> и <***>, в котором он занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения, на выгодных для неё условиях, чем ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений и обманул ее.

Д,, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на предложения Климовского С.В. и в один из дней в период с <Дата> по <Дата> передала ему денежные средства в сумме <***> у ..., которыми Климовский С.В. распорядился по своему усмотрению и в оговоренный срок Д, их не вернул, а кроме того, не обеспечил заключение выгодного для неё контракта между <***> и ООО <***>, чем причинил потерпевшей крупный материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Действия Климовского С.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2013 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Климовский С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что денег у Д, в долг он никогда не брал, а приобрел гараж за <***> на собственные денежные средства. При этом подтвердил, что действительно между <***> и ООО <***>, где он занимал должность руководителя отдела материально-технического снабжения, были заключены контракты на поставку товара, которые были исполнены <***> в срок, однако в дальнейшем от сотрудничества с указанной организацией было решено отказаться, поскольку от контрагентов стали поступать более выгодные предложения. Д, он знает только лишь как руководителя <***> и подругу своей сестры, а кроме того он участвовал с ней в одной команде в игре <***>, однако между ними не было настолько доверительных отношений, чтобы брать у Д, в долг крупную сумму денег без оформления каких-либо расписок или договора займа. При этом от Д, он никогда не скрывался, места своего жительства и работы не менял и та ни ему, ни его родственникам или их общим знакомым никаких претензий по данному никогда не предъявляла и в правоохранительные органы не обращалась.

Аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве обвиняемого, настаивая на правдивости своих показаний в ходе очной ставки с потерпевшей Д, (т.8 л.д. 9-11, 12-16, 51-55, 60-62).

По мнению государственного обвинителя, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевшая Д, показала, что <Дата> ею было создано <***>, в котором она являлась единственным учредителем, о чем она сообщила Климовскому С.В. После этого между <***> и <***> был заключен договор на поставку лакокрасочных изделий и различных инструментов на общую сумму <***>, который был исполнен сторонами в полном объеме.

В один из дней <Дата> она встретилась с Климовским С.В. во дворе его дома, расположенного по адресу: ..., и в ходе разговора тот сообщил ей, что в данном доме имеется подземный гаражный бокс, который он хочет приобрести, однако у него не хватает на это <***>, причем покупать данный гаражный бокс нужно было без промедления, иначе его мог купить кто-то другой.

Климовский С.В. попросил у неё в долг денежные средства на покупку гаража, пояснив, что в ближайшее время на расчетный счет <***> со счета <***> поступят денежные средства за оплату поставленного товара, из которых он попросил её снять <***> и передать ему их в долг примерно на неделю. Взамен он пообещал вернуть ей денежные средства с комиссией в размере <***> от обналиченной суммы в банке, а также обеспечить заключение выгодных для неё контрактов с <***>, на что она согласилась, так как доверяла Климовскому С.В., а возглавляемая ею организация нуждалась в таких контрактах.

После этого <Дата> и <Дата> на счет <Дата> поступили денежные средства от <***>, а <Дата> она сняла с расчетного счета <***> <***> и в этот же или на следующий день передала Климовскому С.В. <***> в долг во дворе его дома на покупку гаража. При этом каких-либо расписок с Климовского С.В. она не брала, договора займа они не заключали, поскольку она доверяла ему и была уверена, что он вернет ей денежные средства. Передача денежных средств происходила в салоне автомобиля без посторонних, никто не видел, как она передавала деньги, а её знакомые и другие лица знают о передаче денег только с её слов. После передачи денег с Климовским С.В. она лично не встречалась и не требовала от него возврата долга, так как не могла его найти и связаться с ним. Она неоднократно приходила по месту его жительства, но дома его никогда не заставала, поэтому она оставляла записку на его автомобиле, пыталась связаться с ним по телефону, в том числе по рабочему, однако тот ей не отвечал и не перезванивал. Она действительно знакома с супругой Климовского С.В. и его братом, однако к ним по вопросу возврата долга никогда не обращалась, так как не хотела тревожить их. В полицию по данному поводу она не обращалась, так как у неё не было никаких доказательств передачи денег Климовскому С.В.

В <***> она была вызвана на допрос к сотруднику <***> по уголовному делу в отношении Климовского С.В. по факту подозрения того в коммерческом подкупе, которому она пояснила, что действительно являлась контрагентом <***> и передавала денежные средства Климовскому С.В. в долг, о чем также подробно рассказала следователю при её допросе в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, так как была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т.5 л.д. 185-190).

При этом свои показания в части передачи денежных средств Климовскому С.В. в долг Д, подтвердила и в ходе очной ставки с ним, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д. 12-16).

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный <***> Р. подтвердил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении Климовского С.В. на предмет его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, им проверялись все контрагенты <***>, в том числе и Д,, от которой ему стало известно, что та в <***> передала Климовскому С.В. в долг денежные средства в размере <***> на покупку им гаража, которые тот ей так и не вернул, о чем он сообщил следователю.

Как следует из протокола допроса Д, в качестве свидетеля, действительно она сообщила следователю о том, что передавала Климовскому С.В. денежные средства в сумме <***> при вышеописанных обстоятельствах, в связи с чем была признана потерпевшей по делу (т.5 л.д. 171-175).

Допрошенные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия близкие подруги потерпевшей К., Т. и Р. независимо друг от друга одинаково показали, что в <Дата> от Д, им стало известно, что та передала в долг Климовскому С.В. денежные средства в размере около <***>, которые тот ей так и не вернул. При этом Д, находилась в подавленном состоянии, поскольку не могла поверить, что Климовский С.В. обманул её, однако по своему характеру она не стала рассказывать об этом родственникам Климовского С.В. (т.5 л.д. 227-231, 232-235, 236-239).

Как следует из показаний бывшего подчиненного Климовского С.В. - В., данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, действительно в <Дата> Д, часто звонила в офис компании <***> Климовскому С.В., который избегал общения с ней, а спустя год или два от самой Д, ему стало известно, что та передала Климовскому С.В. в долг денежные средства, которые он ей не вернул. Причин избегать встреч с Д, по рабочим вопросам у Климовского С.В. не было, поскольку каких-либо проблем между <***> и <***> никогда не возникало. В дальнейшем сотрудничество с <***> было прекращено (т.8 л.д. 182-195).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, по мнению государственного обвинителя, вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, как следует из выписки по банковскому счету <***>, осмотренной на стадии предварительного следствия, действительно Д, с расчетного счета <***> <Дата> были сняты денежные средства в сумме <***> (т.5 л.д. 194-224, 225-226).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, осмотренным на стадии предварительного следствия и признанным по делу в качестве вещественных доказательств, следует, что между <***> и <***> были заключены договоры на поставку материально-товарных ценностей, а Климовский С.В. в <Дата> занимал в <***> должность начальника отдела материально-технического снабжения (т.1 л.д. 119-124, т.7 л.д. 16-18, 144-179).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы справки о доходах Климовского С.В. и его бывшей супруги К., а также кредитный договор о получении Климовским С.В. кредита, которые, по мнению стороны обвинения, свидетельствуют о невозможности возврата Климовским в оговоренные с Д, сроки денежных средств в сумме <***>, поскольку средний ежемесячный доход семьи Климовских в <Дата>, а также их расходы в этот период, а именно приобретение земельного участка и дома в <Дата>, а также гаража в <Дата>, прямо указывают на то, что данные покупки не могли быть сделаны лишь на собственные средства Климовских.

Согласно справке <***> рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., в <Дата> могла составлять <***>, а не <***>, как указано в договоре купли-продажи, исследованном в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, свидетельствующих о факте передачи Д, денежных средств Климовскому С.В., стороной обвинения не представлено.

Подсудимый Климовский С.В. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал факт получения им денежных средств от Д, и настаивал на правдивости своих показаний в ходе очной ставки с потерпевшей.

Данные показания подсудимого опровергаются только лишь показаниями потерпевшей, которая настаивает, что передавала Климовскому С.В. <***> в долг на покупку гаража.

Допрошенные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия оперуполномоченный Р., а также близкие подруги и знакомые Д, – К., Т., Р. и В. непосредственными очевидцами факта передачи Д, денежных средств Климовскому С.В. не являлись, а им известно об этом только лишь со слов самой Д,

Вместе с тем Д, в <Дата> имела высшее образование, являлась учредителем и руководителем <***>, а потому должна была понимать, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть составлены в письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает её права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а потому показания вышеуказанных свидетелей не могут учитываться судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ею денежных средств Климовскому С.В.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании сестра Климовского С.В. – И., которая также является подругой Д,, указала, что ни от Климовского С.В., ни от Д,, ни от их общих знакомых ей ничего не известно о том, что Д, передавала Климовскому С.В. в долг денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании бывшая супруга подсудимого К. сообщила, что гараж был приобретен ими в <Дата> за <***> на собственные денежные средства, в заемных деньгах на приобретение гаража они не нуждались, при этом ей ничего неизвестно о долге Климовского С.В. перед Д,

Как установлено в судебном заседании, Д, и Климовский С.В. являлись лишь контрагентами по нескольким договорам между <***> и <***>, в родственных или близких дружеских отношениях никогда не состояли, только лишь участвовали в одной команде в игре <***>, однако указанные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о том, что взаимоотношения между ними были настолько доверительными, чтобы Д, могла передать Климовскому С.В. <***> без оформления каких-либо юридически значимых документов.

При этом Д, была осведомлена о месте жительства и работы Климовского С.В., который в указанный период постоянно находился в ... и никуда не скрывался, была близко знакома с его родственниками и имела реальную возможность разыскать Климовского С.В., однако ни к кому из них по вопросу возврата долга Климовским С.В. она не обращалась, а впервые сообщила в правоохранительные органы о передаче ею в долг денежных средств Климовскому С.В. только в <Дата> после возбуждения в отношении Климовского С.В. уголовного дела по подозрению его в коммерческом подкупе, когда опрашивались все контрагенты <***> на предмет передачи ими денежных средств Климовскому.

Отказ <***>, где Климовский С.В. занимал руководящую должность в отделе материально-технического снабжения, от дальнейшего сотрудничества с <***> никоим образом не подтверждает показания Д, о передаче ею денежных средств Климовскому С.В. и не свидетельствует об её обмане, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый и его бывший подчиненный В., в <***> стали поступать более выгодные предложения от контрагентов, чем могла предложить Д,, а кроме того, следователь, признавая Д, потерпевшей по данному уголовному делу, не усмотрел в её действиях признаков покушения ею на передачу коммерческого подкупа Климовскому С.В. в целях обеспечения дальнейшего сотрудничества <***> и <***> на приемлемых для Д, условиях.

Сам факт снятия Д, денежных средств в сумме <***> с расчетного счета <***> также не свидетельствует об их безусловной передаче Климовскому С.В., равно, как и не свидетельствует об этом и факт приобретения Климовским С.В. в <Дата> гаража, на который указывает Д,.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого, его супруги, и исследованных в судебном заседании документов о праве собственности, указанный гаражный бокс Климовским С.В. был приобретен лишь в <Дата>, то есть спустя более трех месяцев после указанных спорных событий.

Представленная же стороной обвинения справка о том, что в <Дата> рыночная стоимость приобретенного Климовским гаража могла составлять <***> никоим образом не свидетельствует о том, что гараж был приобретен Климовским С.В. именно за указанную сумму.

Стороной защиты в судебном заседании представлена копия договора купли-продажи указанного гаража, зарегистрированного в <***>, согласно которому стоимость гаража составила <***>. В силу того, что стороны самостоятельно определяют условия сделки, каких-либо оснований сомневаться в действительной стоимости указанного гаража у суда не имеется.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что Климовский С.В. в <***> не имел финансовой возможности приобрести указанный гараж только на собственные средства, поскольку согласно исследованным в судебном заседании справкам о доходах Климовского С.В. и его супруги К., уровень их семейного дохода, несмотря на ранее совершенные крупные покупки и наличие кредитных обязательств, позволял им приобрести указанный гараж за счет собственных средств, в том числе и с привлечением денежных средств своих близких родственников, что стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, факт передачи Д, денежных средств в сумме <***> Климовскому С.В. в долг на покупку гаража при указанных в обвинении обстоятельствах вызывает у суда сомнения, поскольку убедительных доказательств, которые бы в их совокупности с достоверностью свидетельствовали бы о данном факте, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Климовского С.В. по предъявленному ему обвинению на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением события преступления, и признания за ним права на реабилитацию.

В связи с указанными обстоятельствами ранее избранная в отношении Климовского С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Д, о взыскании с Климовского С.В. <***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, и <***> за незаконное пользование чужими деньгами, надлежит отказать, а арест, наложенный на принадлежащее Климовскому С.В. имущество, в счет обеспечения приговора в части имущественных взысканий, следует отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – документы, касающиеся деятельности <***> и взаимоотношений указанного Общества с контрагентами, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.302, ст.ст.305, 306, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Климовского С. В. признать невиновным с совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2013 года), и по предъявленному обвинению его оправдать на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Избранную в отношении Климовского С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении гражданского иска Д, о взыскании с Климовского С.В. <***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, и <***> за незаконное пользование чужими деньгами отказать.

Арест, наложенный на принадлежащие Климовскому С.В.:

– жилой дом площадью <***>, расположенный по адресу: ...;

– земельный участок площадью <***>, установленный относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка по адресу ориентира: ...;

– квартиру площадью <***> расположенную по адресу: ...;

– автомобиль <***>, <Дата>, VIN <№>,

отменить.

Вещественные доказательства - документы, касающиеся деятельности <***> и взаимоотношений указанного Общества с контрагентами, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Признать за Климовским С.В. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Аршинов