Решение по делу № 2-1483/2022 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Самара                         

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1483/2020 по исковому заявлению Фурсова Сергея Алексеевича к Трусову Василию Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в натуре предмета залога по договору займа с залоговым обеспечением,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов С.А. обратился в суд с иском к Трусову В.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль Лада Гранта, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 500000 руб. с обеспечением в виде залога вышеуказанного транспортного средства. Залог зарегистрирован в установленном порядке. Срок возврата займа истек <дата>, обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени, долг не возвращен.

Истец и ответчик, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик в заявлении оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, наличие задолженности не оспаривал.

Привлеченная в участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика ФИО6, будучи извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 500000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить долг до <дата>, однако обязательство по договору займа ответчиком не исполнено. Сумма задолженности составляет 500000 руб (основной долг).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств Договором предусмотрен залога автомобиля Лада Гранта, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) № (п.1.2 Договора).

Факт передачи денег также подтверждается распиской ответчика.

Залог автомобиля зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №) <дата>.

По запрошенным судом сведениям из ГИБДД УМВД России по г.Самаре по состоянию на <дата> собственником спорного автомобиля является ответчик. Отчуждение не производилось.

В ответ на претензию истца от <дата>, ответчик <дата> сообщил о невозможности возврата долга.

Отчетом об оценке ООО «Аспект» № от <дата> установлено, что стоимость заложенного автомобиля составляет 541871 руб. Отчет должником не оспорен.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. (ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем передачи в натуре предмета залога залогодержателю, истец фактически заявляет о прекращения права собственности ответчика и и признания права собственности истца, который исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судами обоснованно не установлено.Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО8 перед ФИО7.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО7 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Ввиду указанных норм закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из необходимости разрешения заявленного спора, суд приходит к выводу, что требование заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законом, то есть путем реализации на публичных торгах.

Оснований для полного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при установлении факта неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, у суда не имеется.

Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований по основному обязательству.

Вместе с тем, суд исходит из того, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в целях удовлетворения имущественных требований залогодержателя, в связи с чем, решение суда должно содержать указание на размер задолженности, независимо от отсутствия требования о ее взыскании.

С учетом изложенного, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, в целях создания условий для исполнения решения суда суд полагает необходимым определить в решении суда задолженность ответчика перед ответчиком в размере 500000 рублей.

Указание об этом не является взысканием денежных средств с ответчика и потому не является выходом за пределы заявленных требований.

Истец указывает также на задолженность в виде пени в размере 25000 рублей, предусмотренных п.3.3 Договора.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с <дата> сроком на 6 месяцев.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

С учетом изложенного, с <дата> по дату вынесения решения суда пени в отношении ответчика не могут быть начислены, а требование в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина 8450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фурсова Сергей Алексеевича удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Трусову Василию Витальевичу имущество - автомобиль Лада Гранта, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №, заложенное по договору займа от <дата> между Фурсовым С.А. и Трусовым В.В., путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Определить, что задолженность Трусова Василия Витальевича (паспорт №) перед Фурсовым Сергеем Алексеевичем (паспорт №) по договору займа от <дата> составляет 500000 руб.

Взыскать с Трусова Василия Витальевича (паспорт №) в пользу Фурсова Сергея Алексеевича (паспорт №) оплаченную государственную пошлины 8450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.