Решение по делу № 2-279/2022 (2-8692/2021;) от 27.09.2021

Гражданское дело №2-279/2022

УИД: 66RS0001-01-2021-008811-76

                Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                          21 февраля 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием представителя истца Селиверстова А.К. – <ФИО>4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Филимонова А.В. – <ФИО>5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Александра Константиновича к Филимонову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

истец обратился в суд с иском к Филимонову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере                               5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 650 000 руб. по состоянию на 23.11.2021, договорную неустойку (пени) в размере 113 600 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом на представление интересов в суде через своих представителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности в отношении требований истца, также указал, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, оригинал договора займа от 16.04.2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.04.2018 между Селиверстовым А.К. и Филимоновым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. на срок до 16.07.2018.

Факт передачи истцом ответчику денежной сумму в оговоренном размере, подтверждается распиской от 16.04.2018, собственноручно подписанной ответчиком.

В соответствии с условиями договора займа от 16.04.2018 (п. 5 – п. 9) за предоставление займа Заемщик ежемесячно выплачивает Заимодавцу проценты в размере 5% (пять) находящейся в распоряжении Заёмщика суммы займа за каждый первый месяц пользования такой суммой займа. За второй, третий и последующие в случае необходимости 4% (четыре) процента. В случае возврата Заёмщиком Заимодавцу части суммы займа, проценты по указанной выше ставке начисляются на остающуюся у Заёмщика невозвращённую Заимодавцу часть суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются и выплачиваются до момента возврата суммы займа в полном объёме.

Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком Заимодавцу за каждый месяц пользования суммой займа - до 15-го числа месяца, следующего за расчётным а по настоящему договору.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно как в полном объёме, так и частями.

В случае просрочки возврата суммы займа или просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за весь период пользования займом, а при просрочке более, чем на 60 календарных дней, начиная с 61-го дня от плановой даты возврата суммы займа также уплачивает Займодавцу договорную неустойку (пеню) по ставке 0,002% от просроченной возвратом суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты такой просроченной суммы.

Все платежи и выплаты Заёмщика Заимодавцу наличными деньгами с составлением расписки в получении денежных средств.Представленные истцом в обоснование иска документы, в частности, оригинал договора займа, оригинал расписки в получении суммы займа на сумму 5 000 000 руб., у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доказательств недействительности или недостоверности договора займа либо расписки ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего заключения между сторонами договора займа, а также исполнения своих обязательств истцом по указанному договору займа перед ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как ранее было указанно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 5 000 000 руб. на срок до 16.07.2018, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчиком сумма займа по договору не возвращена в полном объеме ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела по существу.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих доводы истца в указанной части, либо свидетельствующие об ином размере задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 16.04.2018, материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать кроме суммы основанного долга в размере 5 000 000 руб., также проценты за пользование займом по состоянию на 23.11.2021 в размере 8 650 000 руб., и договорную неустойку в размере 113 600 руб. Указанный расчет судом проверен, оснований не согласиться ним, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд находит состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что заем был предоставлен истцом ответчику на срок до 16.07.2018.

        Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 17.07.2018, то есть день, следующий за днем истечения срока для возврата суммы займа. Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения с требования о возврате займа истек 17.07.2021 (суббота), то есть 19.07.2021 (следующий рабочий день).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу п. 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 (почтовый штепмель 15.07.2021) Селиверстов А.К. обращался в суд с указанным исковым заявлением.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 исковое заявление Селиверстова Александра Константиновича к Филимонову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа было оставлено без движения на срок до 16.08.2021.

Указанное определение было направленно в адрес истца 23.07.2021, что подтверждается сопроводительным письмом.

Из ответа на судебный запрос, предоставленный АО «Почта России», следует, что почтовое отправление № в адресное отделение почтовой связи Екатеринбург 620000 поступило 27.07.2021 и в этот же день адресату доставлено извещение с приглашением о получении почтового отправления в ОПС. Данное почтовое отправление находилось на хранении в адресном ОПС 620000 в течение семидневного срока хранения и возвращено отправителю 07.08.2021 по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие данного ответчика в суде - результат его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека в своем решении от 15.05.2007 по вопросу приемлемости для рассмотрения по существу жалобы <ФИО>6

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение об оставлении искового заявления без движения Селиверстову А.К. было доставлено в установленные законом сроки, на момент доставки почтового отправления обстоятельств препятствующих истцу получить данное отправление (в период с 27.07.2021 до 08.08.2021) и своевременно принять меры по устранению недостатков, указанных в определении судьи, у истца не имелось (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Более того, как следует из показаний истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела по существу, истец лично до 08.08.2021 (день, когда ПЦР – тест истца на Covid-19 показал положительный результат) приходил в суд, где ему пояснили, что поданное им исковое заиление оставлено без движения.

При этом необходимо отметить, что причина оставления искового заявления Селиверстова А.К. была ему достоверно известна, так в приложении к исковому заявлению он лично указывает – «документ, подтверждающий уплату государственной пошлины», вместе с тем, указанный документ истец к исковому заявлению поданному в суд 15.07.2021 не прикладывает.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление Селиверстова А.К. к Филимонову А.В. о взыскании суммы долга, было возвращено в адрес суда.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец ссылается на отсутствие у него возможности своевременно оплатить государственную пошлину при подаче настоящего иска, а также на нахождение его на стационарном лечении с короновирусной инфекцией Covid-19 в период, указанный судьей, для устранения недостатков искового заявления в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, ПЦР – тест истца на Covid-19 показал положительный результат - ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении истец в травматологическом отделении находился до 09.02.2021.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства (осведомленность истца при направлении иска в суд относительно того, что данный иск содержит недостатки, препятствующие его принятию к производству, в частности отсутствует документ подтверждающий оплату государственной пошлины, при этом ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины или рассрочке в связи с затруднительным материалы положением истцом заявленного одновременно с подачей иска не было; отсутствие уважительных причин своевременно (с 27.07.2021 по 08.08.2021) получить определение об оставлении иска без движения и устранении недостатки), суд приходит к выводу, что указанные Селиверстовым А.К. причины пропуска срока исковой давности по настоящему спору, не могут быть признаны судом уважительными, следовательно, оснований для удовлетворения его ходатайства в указанной части не имеется.

Сам факт затруднительного материального положения истца, не позволяющий оплатить государственную пошлину при подаче иска, достоверными доказательствами не подтвержден, более того, в силу закона, данный факт не отнесен к исключительным случаям, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Также обоснованным является и указание представителя ответчика относительно того, что обстоятельства, на которые истец ссылается как уважительные для восстановления пропущенного срока исковой давности (болезнь с 08.08.2021), возникли после того, как указанный срок был истцом пропущен.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание на то, что истцом в материалы дела не представленного доказательств наличия каких – либо причин, препятствующих истцу обратиться в суд в течении установленного законом срока с требованием о взыскании денежной суммы по договору займа от 16.04.2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селиверстова Александра Константиновича к Филимонову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                           Е.С. Ардашева