Решение по делу № 2-2787/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-2787/2021

УИД: RS 260017-01-2021-004515-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 г.                                                                  г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Корешковой О.А. взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО«Феникс» обратилось в суд с иском к Корешковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что между Корешковой О.А. и ПАО «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, ответчик принял на себя обязательства в установленный в договоре срок вернуть заёмные денежные средства. Ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 316 209,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования. На момент подачи искового заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере 254 928,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-УПТ, ответчику было направлено требование о погашении долга.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 254 928,35 рублей, которая состоит из:основного долга в сумме 198 731,75 рубль, процентов на непросроченный основной долг в размере 56 196,6 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 749,28 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчица Корешкова О.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.    Представитель ответчика Акульшина Е.В., действующая на основании доверенности просила суд рассмотреть гражданское дело без её участия, представив в суд письменные объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ и заявление о применении срока исковой давности. Просила в иске отказать.

    В письменных объяснениях поданных представителем ответчика Акульшиной Е.В. указано, что в нарушение п.5 ст.132 ГПК РФ, истец предоставил никем не подписанный расчёт задолженности, который является недопустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ).

    Доказательства направления уведомления об уступке прав требований в адрес ответчика и самого требования о наличии долга, материалы дела не содержат.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

     Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что между Корешковой О.А. и ПАО «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, ответчик принял на себя обязательства в установленный в договоре срок вернуть заёмные денежные средства.

    Между ПАО «ТРАСТ»и ООО «Феникс» заключен договор №-УПТ от 20.02.2019

уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк передает, а ООО «Феникс» принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у Банка по гражданско-правовым договорам, заключенным между Банком и должниками с установленными кредитными договорами, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

    В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    По смыслу данных разъяснений, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

    Доказательств того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат, ООО «Феникс» не является финансовой организацией, осуществляющей деятельность в сфере банковских услуг.

    Возможность передачи прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалось, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Представителем ответчика Акульшиной Е. В. было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом, как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности, с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.    В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.    Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права.

    В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).    Из представленного истцом договора уступки прав требования №-УПТ, с приложением № следует, что Банк уступил право требования, указав при этом дату окончания по крайнему платежу ДД.ММ.ГГГГ.(т-1 л.д. 33-39).

    В приложении № (реестр заёмщиков) к договору уступки прав требования №-УПТ (т-1 л.д. 33-35), к названному договору указана ответчица (т-1 л.д. 34) под №, с указанием даты возникновения кредита (1 столбец) и датой окончания кредита (2 столбец). Дата окончания кредита, по которому уступлено право требования задолженности, указана ДД.ММ.ГГГГ.

    Завершение течения срока исковой давности, по дате окончания крайнего платежа, будет ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направлен, согласно почтовому конверту, ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменён ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д. 30), срок давности приостановлен на 10 месяцев и 24 дня.

    С учётом изложенного, трёхлетний срок на подачу иска, с учётом приостановленного срока при вынесении судебного приказа на 10 месяцев и 24 дня, истёк по крайнему платежу ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, суд приходит к выводу, что предоставленный в письменных объяснениях расчёт со стороны представителя ответчицы Акульшиной Е.В. является правильным, основан на нормах материального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что на момент обращения истца в суд за судебной защитой, путем подачи искового заявления, истец пропустил установленный законом трёхгодичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Корешковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 254 928,35 рублей, состоящей из основного долга в сумме 198 731,75 рубль, процентов на непросроченный основной долг в размере 56 196,6 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 749,28 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2021.

Судья                                        А.В. Коротыч