Решение по делу № 33-18638/2020 от 01.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19369/2020 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 07 октября 2020 года в открытом судебном заседании частную жалобу Викулиной В. А. на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления Викулиной В. А. к АО «СКАТ-28В3» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Викулина В.А. обратился в суд с иском к АО «СКАТ-28В3» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года в принятии искового заявления Викулина В.А. отказано.

В частной жалобе истец Викулина В.А. просит отменить определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года, как незаконное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 7 п. 1 ст. 126 «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 г. в отношении АО «СКАТ-28 ВЗ» введена процедура наблюдения, и пришел к выводу о том, что с указанной даты требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм права, поскольку характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии иска не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 19 июня 2020 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Викулина В.А. к АО «СКАТ-28ВЗ» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: