Решение по делу № 2-1810/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-1810/2020 (43RS0001-01-2020-001897-37)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к Динмухаметову И. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Динмухаметову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование требования указал, что с {Дата изъята} на основании трудового договора от {Дата изъята} ответчик был принят на работу к истцу (в Кировский филиал ПАО «Ростелеком») на должность инженера электросвязи. Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}О поручении дополнительной работы» ответчику с его согласия поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы - совмещение вакантной должности водитель автомобиля в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} в период времени с 8 часов 40 минут до 8 часов 50 минут на 77-м километре автодороги Киров - Советск - Яранск - Нижний Новгород, расположенном на территории Верхошижемского района, Кировской области, Динмухаметов И.Р., управляя автомобилем (принадлежащим истцу на праве собственности) марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигаясь в сторону г. Советска, нарушил требования: пункта 1.5 (абзац 1), пункта 10.1 (абзац 1), пункта 11.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива 212300». В результате столкновения двум пассажирам автомобиля «Шевроле Нива»причинен тяжкий вред здоровью. Действия Динмухаметова И.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, он признан судом виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор Советского районного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № 1-2/30/2019 обжалован не был, и вступил в законную силу. В результате ДТП, виновность ответчика в котором установлена приговором суда от 12.07.2019, был причинен моральный вред потерпевшим Черемисиновой Н.В. и Черемисиновой Ю.А. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.09.2020 оставленным без изменения апелляционным определением Кировского области суда от 26.11.2019, установлен размер причиненного пострадавшим морального вреда: Черемисиновой Н.В. - 400000 руб.; Черемисиновой Ю.А. - 500000 руб. Кроме этого в пользу обеих пострадавших взыскано по 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. В доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. Иск был предъявлен ПАО «Ростелеком», как собственнику транспорта средства и работодателю виновника ДТП Динмухаметова И.Р Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.09.2019 было исполнено, о чем свидетельствуют: платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 600 рублей; инкассовое поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 515000 руб., инкассовое поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 415000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 930600 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 12506 руб..

В судебном заседании представитель истца Чащина Т.Ю. поддержала исковые требования и дополнения, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Динмухаметов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать. Суду пояснил, что есть также вина работодателя в ДТП. Протектора на автомобиле УАЗ были изношены, это могло повлиять на аварию. Резина на шинах не была шипованная, погодные условия были неблагоприятными, на дороге лежала каша из снега. Исходя из этих обстоятельств, машину занесло. В уголовном деле была экспертиза, которая рассчитывала его скорость и скорость потерпевшего, но не рассматривалось техническое состояние автомобиля. Умысла на причинение вреда у него не было, в случае удовлетворения иска просит снизить размер ущерба, так как он платит ипотеку ежемесячно в связи с чем находится в тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от {Дата изъята} табельный {Номер изъят} Динмухаметов И.Р. с {Дата изъята} принят на работу в Кировский филиал ПАО «Ростелеком» на должность инженера электросвязи в аварийно-профилактическую группу радиорелейных линий и систем спутниковой связи транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций.

Трудовой договор является договором по основной работе (п.1.3).

Согласно п.1.5 трудового договора, он является срочным, заключен для выполнения работ по техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных и ремонтно-восстановительных работ на оборудовании объектов связи и инженерных систем узлов операторов связи.

{Дата изъята} директором по работе с персоналом ПАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала был издан приказ о поручении дополнительной работы в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} инженеру электросвязи Динмухаметову И.Р. - выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы – совмещение вакантной должности водителя автомобиля, а также производить ежемесячную доплату.

14.01.2019 в период времени с 08 час. 40 мин. по 08 час. 50 мин. на 77-м километре автодороги Киров - Советск - Яранск - Нижний Новгород, расположенном на территории Верхошижемского района, Кировской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Динмухаметова И.Р. и автомобиля марки Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Черемисинова А.Н.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу №1-2/30/2019 Динмухаметов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из приговора следует, что {Дата изъята}, управляя автомобилем УАЗ-390995, гос. рег. знак {Номер изъят}, Динмухаметов И.Р. допустил нарушение требований пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива 212300». В результате ДТП пассажирам автомобиля Шевроле Нива 212300 – Черемисиновой Ю.А. и Черемисиновой Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.09.2020 г. по гражданскому делу №2-2160/2019 с ПАО «Ростелеком» в пользу Черемисиновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу Черемисиновой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 600 руб..

Указанное решение после апелляционного обжалования оставлено без изменения и вступило в законную силу 26.11.2019 г.

По гражданскому делу №2-2160/2019 были выданы исполнительные листы ФС {Номер изъят}, ФС {Номер изъят}, ФС {Номер изъят}.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с данной нормой решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.09.2020 г. имеет для настоящего спора преюдициальное значение и обязательно для суда.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

{Дата изъята}. ПАО «Ростелеком» произвел оплату госпошлины по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 3.09.2019 г. по гражданскому делу №2-2160/2019 в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, компенсацию морального вреда и расходов на представителя Черемисиновой Ю.А. по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданному Первомайским районным судом г.Кирова по делу №2-2160/2019 в общей сумме 515000 руб., что подтверждается инкассовым поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}; компенсацию морального вреда и расходов на представителя Черемисиновой Н.В. по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданному Первомайским районным судом г.Кирова по делу №2-2160/2019 в общей сумме 415000 руб., что подтверждается инкассовым поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного работником работодателю составляет 930 600 руб..

В судебном заседании ответчик Динмухаметов И.Р. ходатайствовал о снижении размера материального ущерба с учетом формы вины и материального положения.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств вправе снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его вины, обстоятельства произошедшего, сложное материальное положение, связанное с наличием кредитного обязательства (ипотеки) для оплаты стоимости единственного жилья, приходит к выводу об уменьшении размера вреда, подлежащего возмещению до 500000 руб..

Доводы стороны истца о том, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме, являются несостоятельными, так как противоречат положениям ст. 250 ТК РФ, согласно которой предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с Динмухаметова И.Р. в пользу ПАО «Ростелеком» ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 500000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Динмухаметова И.Р. в пользу ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 506 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Ростелеком» к Динмухаметову И. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с Динмухаметова И. Р. в пользу ПАО «Ростелеком» причиненный материальный ущерб в размере 500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12506 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Судья В.Н. Шамрикова