Решение по делу № 2-1006/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Леонтьевой А.Н.,

с участием представителя истца Агандеева В.Л. Прокофьева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика Майоровой Ю.А. адвоката Ильина А.В. (ордер№ .. от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агандеева Вячеслава Леонидовича к Майоровой Юлии Александровне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Агандеев В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Майоровой Ю.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.40 <адрес> автомобиля истца .. по вине Майоровой Ю.А., управлявшей автомобилем ..

Данное ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Истцу ущерб повреждением автомобиля .. причинен на 104 000,00 руб., утрата товарной стоимости составила 23 347,00 руб.

ООО СУ «Мегарус-Д» как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства .. в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО произвело страховую выплату 50 000,00 руб., которые не полностью возместили ущерб.

Истец, полагая незаконным неполное возмещение ущерба, просил суд взыскать с ответчика ущерба в виде стоимости автозапчастей 63 010,00 руб., стоимость работ по ремонту автомобиля 41 790,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 23 347,00 руб., расходов на оценку 2 000,00 руб., и отнести судебные издержки на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Агандеева В.Л. Прокофьева В.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске с изменениями. Указал, что данное ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Между тем, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществили в нарушение условий требований статьи 11.1 Закона об ОСАГО. В последующем указанное нарушение был устранено: после обращения в ГИБДД виновник ДТП Майорова Ю. привлечена к административной ответственности по статье 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.10 ПДД, приведшего к столкновению автомобилей .. и .. ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.40 <адрес>

В судебное заседание представитель ответчика Майоровой Ю.А. Ильин А.В. иск не признал. Суду пояснил об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика ввиду оформления участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилей .. и .. без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Оформляя ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО истец и ответчик фактически договорились о размере ущерба не более 50 000,00 руб. и порядке его компенсации за счет страховой выплаты со стороны ООО СК «Мегарус-Д».

Доводы истца о том, что ущерб причинен в большом размере, нежели оговоренном, не является основанием для взыскания с ответчика ущерба в ином размере. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении иска Агандеева В.Л. к ООО СК «Мегарус-Д», в ходе которого Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ года признали незаконным требования истца о возмещении ущерба за счет страховщика в понесенном размере, нежели возмещено, со ссылкой на достигнутую договоренность при оформлении ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Состоявшиеся судебные постановления в силу требований частей 1, 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации являются обязательными для сторон.

Истец, ответчик третье лицом ООО СК «Мегарус-Д», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, истец, ответчик в суд не явились, третье лицо не обеспечило явку представителя.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, к которому относится судебное извещение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, признав причину их неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении ущерба истца повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.40 <адрес> автомобиля истца .. по вине Майоровой Ю.А., управлявшей автомобилем ..

Вина Майоровой Ю.А. усматривается из справки о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., которым она привлечена к административному штрафу 1500,00 руб. ..

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля .., стороной ответчика не оспорена вина ответчика.

Как усматривается из исковых требований, истцу ущерб повреждением автомобиля .. причинен на 104 000,00 руб., утрата товарной стоимости составила 23 347,00 руб.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930, 1064, 1072 и 1079 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 11.1, 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ (Далее – Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ответчику, так как ООО СК «Мегарус-Д» как страховщик ответственности по обязательному страхованию владельца .. по страховому полису .. произвел в пределах лимита ответственности страховую выплату 50 000,00 руб.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. участники ДТП вправе его оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия на то уполномоченных сотрудников полиции при наличии условий, предусмотренных частью 1 (вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования).

В соответствии с частью 4 статьи Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком произведена истцу страховая выплата 50 000,00 руб.

Состоявшимися судебными постановлениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года установлены обстоятельства, изложенные в статье 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Опровергаю доводы истца, вышеизложенными судебными постановлениями установлено, что страховое возмещение Агандееву В.Л. страховщиком произведено в сумме предельного размера страховой выплаты 50 000,00 руб. в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия и поскольку соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным признано не было, обязательства страховой компании по страховому возмещению прекращены в силу закона.

Агандеев В.Л., согласившись на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласился с тем обстоятельством, что размер страховой выплаты, причитающейся ему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 (ранее п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2) если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не было признано судом недействительным.

Истцом суду не представлено доказательств признания недействительным соглашения между ними и ответчиком, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

То обстоятельство, что истец и ответчик после производства страховой выплаты ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обратились в подразделение полиции для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как на день судебного разбирательства стороны суду не представили доказательства расторжения соглашения об ДТП оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, признании его недействительным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратному иные доказательства не представлены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска истца к ответчику как причинителю вреда, о взыскании ущерба 104 000,00 руб., утрата товарной стоимости 23 347,00 руб., расходов на оценку 2 000,00 руб., судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Агандеева Вячеслава Леонидовича к Майорову Юлии Александровне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия 104 000,00 руб., утраты товарной стоимости 23 347,00 руб., расходов на оценку 2 000,00 руб., судебных расходов в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ