Решение от 21.03.2024 по делу № 10-2/2024 от 11.03.2024

УИД: 23MS0084-01-2023-004111-94 К делу № 10-2/2024 (1-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 21 марта 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Радионова А.А.,

с участием:

     заявителей жалобы: осужденного Лапенко С.В., государственного обвинителя -помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А.

потерпевшей Л. Н.С.

защитника осужденного Лапенко С.В.– адвоката Выдря Е.А., представившего ордер №424517 от 21.03.2024, удостоверение № 4776от 20.12.2023,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А., апелляционную жалобу осужденного Лапенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 08.02.2024, которым Лапенко С.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани от 08.02.2024 Лапенко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.117УК РФ, и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФпутем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказаниеопределено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Арипшева М.А. подала апелляционное представление на указанный приговор, полагая приговор незаконным ввиду нарушения требований уголовного законодательства, а именно согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Суд, назначив наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ, оставил без внимания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговормирового судьи судебного участка № 84г. Славянска-на-Кубани от 08.02.2024 и усилить срок назначенного наказания осужденному Лапенко С.В. в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Осужденный Лапенко С.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указал, что приговор в отношении него слишком суровый. Суд не учел, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Судом не учтено состояние его здоровья, так как у него имеется заболевание «Гепатит С». С момента его задержания он не получал никаких лекарств для поддержки печени. Просит эти обстоятельства признать исключительными и применить ст. 64 УК РФ и смягчить в отношении него приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержаласвое апелляционное представление, просила приговор в части ч.1 ст. 117 УК РФ изменить, усилить наказание в виде лишения свободы. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Лапенко С.В.

В судебном заседании осужденный Лапенко С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дополнительно сообщив, что не согласен с режимом исправительного учреждения, определенным в обжалуемом приговоре, просил приговор отменить. Против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя возражений не высказал.

Защитник осужденного адвокат Выдря Е.А.поддержал апелляционную жалобу осужденного.В отношении апелляционного представления государственного обвинителя полагался на усмотрение суда.

Потерпевшая Лапенко Н.С. при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона,неправильное применение уголовного закона являются основанием для изменения приговора.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Приговором мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани от 08.02.2024 Лапенко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.117УК РФи осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказаниеопределено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Квалификация действий Лапенко С.В. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.117УК РФ государственным обвинителем и осужденным Лапенко С.В.не оспаривается. Суд апелляционной инстанции данную квалификацию действий Лапенко С.В. также считает правильной.

Учитывая, что Лапенко С.В. имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, мировым судьей правильно в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях Лапенко С.В. установлен рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания мировой судья в обжалуемом приговоре указал, что руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ и не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст. 117 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы сроком 3 года.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 117 УК РФ Лапенко С.В., с учетом вывода мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не могло быть назначено наказание менее 1 года лишения свободы.

Назначив Лапенко С.В. наказание по ч.1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, мировой судья нарушил вышеприведенные положения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора, поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос о повороте к худшему именно в связи с таким нарушением.

Учитывая, что окончательное наказание назначено Лапенко С.В. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, что больше любого из наказаний, назначенных по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения окончательного размера наказания, определенного мировым судьей.

Доводы осужденного о неправильном применении закона при определении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит обоснованными, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о том, что при вынесении обжалуемого приговора не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, не являются обоснованными, поскольку мнение потерпевшего не относится к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в обжалуемом приговоре мировой судья наличие у Лапенко С.В. хронического вирусного заболевания гепатит «С» учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья справедливо обосновал свое решение отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лапенко С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

28 февраля 2024 года мировым судьей на основании ст. 397 УПК РФ по делу вынесено постановление об исправлении описки, в соответствии с которым вместо указания на странице 12 в абзаце 5 о назначении наказания с учетом частей 1,2 ст. 68 УК РФ, необходимо указать о назначении наказания с учетом положений частей 1 и 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, кроме указания о назначении наказания с учетом частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, в обжалуемом приговоре на его странице 13 (т.3 л.д. 135) мировой судья указал, что оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому Лапенко С.В. наказания мировой судья не находит.

Учитывая, что статьей 397 УПК РФ определены вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, принимая во внимание, что на 28.02.2024 приговор мирового судьи в законную силу не вступил в связи с подачей осужденным апелляционной жалобы, руководствуясь буквальным содержанием статьи 397 УПК РФ, которая не содержит возможность исправления описок, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное 28.02.2024 постановление об исправлении описки противоречащим положениям ст. 397 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░. ░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░ 08.02.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119, ░. 1 ░░. 119 ░ ░.1 ░░.117░░ ░░,░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░. ░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░ 08.02.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.117 ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░. ░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░ 08.02.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░. ░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░ 08.02.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119, ░. 1 ░░. 119 ░ ░.1 ░░.117░░ ░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░. ░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░ 28.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2024.    

░░░░░