Решение по делу № 33-3781/2024 от 13.03.2024

Судья Мядзелец Е.А. № 33-3781/2024

24RS0048-01-2016-009799-53

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Зульфии Флюровны о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Канский» (ООО) к Шост Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ИП Шаймухаметовой Зульфии Флюровны о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Канский» (ООО) к Шост Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.09.2016 удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Канский» (ООО). С Шост Д.Н. в пользу КБ «Канский» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.05.2013 по состоянию на 17.05.2016 основной долг 137 138,17 руб., проценты по кредиту 95 208,41 руб., возврат госпошлины 5 523 руб., всего – 237 869,58 руб.

03.11.2023 представитель ИП Шаймухаметова З.Ф. – Финк Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что 20.02.2023 между ИП Шаймухаметова З.Ф. и КБ «Канский» ООО в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента, согласно которому к ИП Шаймухаметовой З.Ф. перешло в том числе, право (требование) к должнику Шост Д.Н.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю. просит определение отменить, принять новое, указывает на уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку договор цессии заключен 20.02.2023, а документы были переданы позднее, в связи с необходимостью доставки пакета банковских документов из г. Красноярска в г. Барнаул. Кроме того, указывает на то, что исполнительный лист, после вынесения 15.05.2019 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес Коммерческого банка «Канский» (ООО) возвращен не был, в связи с чем, не мог быть предъявлен повторно. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, не зависящей от ИП Шаймухаметовой З.Ф.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Шаймухаметовой З.Ф. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечению срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из представленного материала, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 с Шост Д.Н. в пользу КБ «Канский» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.05.2013 по состоянию на 17.05.2016 основной долг 137 138,17 руб., проценты по кредиту 95 208,41 руб., возврат госпошлины 5 523 руб., всего – 237 869,58 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 09.11.2016.

20.02.2023 между КБ «Канский» ООО в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Шаймухаметовой З.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому КБ «Канский» ООО в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП Шаймухаметовой З.Ф. в том числе, права требования по обязательствам по кредитному договору № от 16.05.2013, заключенному с Шост Д.Н. в размере 237 869,58 руб.

Согласно сведениям ОСП № по <адрес>, представленным по запросу суда, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №2-14665/2016 о взыскании с Шост Д.Н. кредитной задолженности в пользу КБ «Канский» (ООО), в данном подразделении отсутствует (исполнительный лист на принудительное исполнение не поступал). Сведения об исполнительных производствах, уничтоженных по истечении срока хранения, в базе данных АИС ФССП не отображаются.

Учитывая, что исполнительный лист по гражданскому делу №2-14665/2016 к исполнению с ноября 2016 года (с момента вступления решения в законную силу) не предъявлялся, с даты вступления решения в законную силу прошло более 7 лет, установленные законом сроки для предъявления исполнительного листа истекли, при этом КБ «Канский» ООО являясь юридическим лицом и взыскателем, с определенной степенью заинтересованности и ответственности могло и должно было отслеживать ход исполнительного производства, как через общедоступный сайт ФССП России, так и путем обращения в ОСП, доказательств того, что КБ «Канский» ООО либо заявителем предпринимались какие-либо действия по установлению места нахождения исполнительного листа в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю после вынесения 15.05.2019 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, не подтверждены доказательствами и не могут повлечь отмену определения, на сайте ФССП отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу № 2-14665/2016, согласно ответу службы судебных приставов, сведения об исполнительных производствах, уничтоженных по истечении срока хранения, в базе данных АИС ФССП не отображаются, в связи с чем, невозможно проверить указанные в частной жалобе сведения, а тот факт, что в период с 2016 года по 2023 год взыскатель не принимал должных и своевременных мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению, либо определению судьбы возбужденного исполнительного производства, привел к невозможности установления указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю.- без удовлетворения.

Судья Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года