Решение по делу № 2-3811/2023 от 20.03.2023

    Копия                                            16RS0050-01-2023-000176-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 мая 2023 года                                             Дело №2-3811/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                  (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2014 г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>.

Сумма выданного кредита составила 213 174 руб. 99 коп., кредит выдан сроком возврата не позднее 11 июня 2021 г. с выплатой 19% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Кредит был выдан ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга.

По состоянию на 7 декабря 2018 г. задолженность по кредиту составила 266 317 руб. 15 коп., из которых: просроченная задолженность – 127 481 руб. 81 коп., неустойка по кредиту – 5 652 руб. 46 коп., неустойка по процентам – 5 704 руб. 93 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 127 477 руб. 95 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 266 317 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 5 863 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требование в части взыскания основного долга признал, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 11 июня 2014 г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 213 174 руб. 99 коп. сроком возврата не позднее 11 июня 2021 г. под 19% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 11 июня 2014 г. и не оспаривается ответчиком.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Приказом Банка России от 3.03.2017 г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 января 2019 г. мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району города Казани был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

12 декабря 2022 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2018 г. составляет 266 317 руб. 15 коп., в том числе: 127 481 руб. 81 коп. – просроченная задолженность, 5 652 руб. 46 коп. – неустойка по кредиту, 5 704 руб. 93 коп. – неустойка по процентам, 127 477 руб. 95 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном размере не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере 127 481 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Условиями кредитного договора от 11 июня 2014 г. предусмотрено начисление неустоек, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности; по окончании исчисления процентов за пользование кредитом неустойка исчисляется в размере 90% годовых (пункт 4.2 кредитного договора).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту за период с 12 сентября 2014 г. по 10 декабря 2017 г. в размере 5 652 руб. 46 коп., неустойку по процентам за период с 12 сентября 2014 г. по 10 декабря 2017 г. в размере 5 704 руб. 93 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 11 декабря 2017 г. по 7 декабря 2018 г. в размере 127 477 руб. 95 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемых неустоек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, суд приходит к выводу, что определённая истцом сумма неустойки по кредиту в размере 5 652 руб. 46 коп., неустойки по процентам в размере 5 704 руб. 93 коп., неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 127 477 руб. 95 коп. явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки по кредиту с 5 652 руб. 46 коп. до 1 800 руб., неустойки по процентам с 5 704 руб. 93 коп. до 1 900 руб., неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита с 127 477 руб. 95 коп. до 21 000 руб., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 152 181 руб. 81 коп. (127 481 руб. 81 коп. + 1 800 руб. + 1 900 руб. + 21 000 руб.)

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере                                5 863 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) сумму задолженности по кредитному договору от 11 июня 2014 года в размере 152 181 рубль 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 863 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             /подпись/                  А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15 мая 2023 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов