Решение по делу № 22К-405/2022 от 09.03.2022

судья *** №22К-405/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Булах О.В., защитника - адвоката Закатова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Закатова А.П. на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Н.

Заслушав мнение защитника - адвоката Закатова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении Н и К по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 и пп.«а»,«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Н обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 и п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК о наложения ареста на имущество обвиняемого Н - автомобиль «(...)(...), квартиру по адресу: (.....)-а, (.....) - с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Закатов А.П. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не установлена. При этом не учтено, что данное имущество могло быть приобретено Н в период брака и, возможно, является совместной собственностью. Поскольку доли в праве на имущество не установлены, наложение ареста без выделения и обозначения долей является незаконным. Обращает внимание, что следствием и судом не установлено оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество. Пишет, что супруга Н не является подозреваемой, обвиняемой по рассматриваемому делу или лицом, которое по закону несёт материальную ответственность за его действия. Отмечает, что, из постановления не следует, на какой срок наложен арест. Кроме того, суд не выяснил обстоятельства владения имуществом Н, а также способы его получения. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По положениям п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вывод судьи о возможности разрешения наложения ареста на указанное следователем имущество является правильным. При принятии решения было учтено, что Н обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 и ч.4 ст.291 УК РФ, санкции которых предусматривает в том числе наказание в виде штрафа. При этом в представленных в суд материалах имеются сведения о принадлежности Н автомобиля и квартиры, на которые наложен арест ((...)).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд мотивировал решение о разрешении наложения ареста на данное имущество необходимостью обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа. При этом учтено, что заявленное к аресту имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как судьёй объективно оценены содержание заявленного следователем ходатайства и представленные в подтверждение материалы, а также обосновано решение о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Н.

Вывод в постановлении судьи о соразмерности имущества, подлежащего аресту, возможному взысканию обоснован необходимостью учёта предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ размера штрафа, кратного сумме взятки.

Доводы стороны защиты о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в отсутствие обвиняемого не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заседание было проведено в порядке ст.165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор и следователь.

Приведённые утверждения о возможном нарушении прав супруги Н не подтверждены представленными материалами и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката положения ч.1 ст.115 УПК РФ не предусматривают обязательное установление срока, на который наложен арест на имущество обвиняемого.

При принятии решения учитываются также положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество обвиняемого Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Закатова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков