Решение по делу № 8Г-5764/2022 [88-12685/2022] от 11.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гергишан А.К.                                                                                Дело № 88-12685/2022

с.к. Зеленский Д.В.                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2084/2021

Андреева Е.А. – докл.

Шакитько Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Самойловой Е.В., Миллер М.В.,

рассмотрев дело по иску Костякова Константина Викторовича к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационным жалобам представителя администрации города Сочи — ФИО10, представителя ФИО11 и ФИО17 — ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО11 и ФИО17 — ФИО18, представителя Костякова К.В. – ФИО12, судебная коллегия

установила:

    Костяков К.В. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

    Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления Костякова К.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года отменено.

    По делу принято новое решение.

    Суд постановил: исковые требования Костякова Константина Викторовича к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

    Включить в состав наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Костякова Виктора Андреевича земельный участок № площадью 640 кв.м. в <адрес>, Российской Федерации, кадастровый №, категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования ведения садоводства.

    Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ Костякова Виктора Андреевича право собственности на земельный участок № площадью 640 кв.м. в садоводческом товариществе <адрес>, Российской Федерации, кадастровый №, категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования ведения садоводства.

    Апелляционное определение является основанием для регистрации за Костиковым Константином Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на земельный участок № площадью 640 кв.м. в садоводческом <адрес>, Российской Федерации, кадастровый №, категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования ведения садоводства.

    В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи — ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что само по себе обращение Костякова К.В. в суд с настоящими требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество не соответствует закону и такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку регистрация права собственности на земельные участки осуществляется в ином, нежели судебном порядке. Считает, судом не учтено, что в результате землеустройства было выявлено, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано не ФИО1, а ФИО13 Более того, как следует из письма МКУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на хранение свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. По мнению кассатора, право пожизненного наследуемого владения не было удостоверено надлежащим образом, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом права собственности на спорный земельный участок. Указывает на отсутствие доказательств того, что органом муниципальной власти принималось решение о предоставлении истцу земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО11 и ФИО17 — ФИО18 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения органом местного самоуправления наследодателя ФИО1 в число лиц, имеющих право на предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения. По мнению кассатора, ни постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ни свидетельство о ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие у ФИО1 права пожизненного наследуемого владения на земельный участок № в садоводческом товариществе «Сутугинское» в <адрес> города-курорта Сочи в связи с тем, что данные документы не отвечают ни по форме, ни по порядку их выдачи нормативным требованиям, действовавшим в период их выдачи. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что границы земельного участка ФИО17 практически полностью совпадают с границами земельного участка, право на который признано судом за истцом.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО11 и ФИО17 — ФИО18 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО3 – ФИО12 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО11 и ФИО17 — ФИО18, представителя Костякова К.В. – ФИО12, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением исполкома Сочинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ совхозу «Приморский» был предоставлен земельный участок площадью 1.43 га.

Главой администрации <адрес> было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выделенные земельные участки передать членам садоводческих товариществ на праве пожизненного наследуемого владения.

Постановлением администрации <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ» садовым товариществам, в том числе СТ «Сутугинское», были переданы в пожизненное наследуемое владение согласно списков садоводов земельные участки.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № явилось основанием для выдачи ФИО1 свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № площадью 640 кв.м., расположенного СТ «Сутугинское», <адрес>.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Костикову В.А. указанный земельный участок был предоставлен в собственность для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок не было зарегистрировано в ЕРГН в установленном законом порядке.

Костяков К.В. вступил в наследственные права на имущество, оставшиеся после смерти отца, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 526 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Заря-6», участок №.

Постановлением нотариуса Московской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок ФИО3 отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что достаточных доказательств наличия у наследодателя прав на спорный земельный участок не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования. При этом, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие копии свидетельства на право пожизненного наследуемого владения не является доказательством возникновения права собственности наследодателя на этот объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что права на землю, возникшие до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могут подтверждаться любым из перечисленных в абзаце нервом пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" документом, который имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К данным документам относятся и свидетельства о праве на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, недействительным не признано.

Кроме этого, в списке садоводов СТ «Сутугинское», в том числе значиться ФИО1

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м., расположенного СТ «Сутугинское», <адрес>, указано, что правообладателем значиться ФИО1, вид права - пожизненное наследуемое владение, документ - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО1 для ведения садоводства изначально на праве пожизненного наследуемого владения, а в последствии, в связи с введением в действие нового Земельного кодекса Российской Федерации, передан в собственность.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Приходя к выводу о принадлежности спорного земельного участка наследодателю на законных основаниях, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка № в садовом товариществе «Сутугинское» в <адрес> города-курорта Сочи для садоводства» является предметом судебного обжалования на основании искового заявления ФИО17 (л.д. 132). Данные о результатах рассмотрения указанного спора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы о том, что в связи с принятием оспариваемого апелляционного определения на спорный земельный участок фактически установлено право собственности двух лиц – ФИО3 и ФИО17

При этом, необходимо отметить следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Определением Хостинского районного суда г Сочи от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 г., установлено, что границы земельного участка, на который претендует истец, пересекаются с границами земельного участка, который является муниципальной собственностью и предоставлен в аренду ФИО11 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был образован на основании решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Границы указанного земельного участка тождественны границам земельного участка кадастровый №, являющегося предметом настоящего спора (т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 20-23).

Данные обстоятельства признаны вышеуказанными судебными актами существенными, влекущими за собой пересмотр ранее состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, при новом рассмотрении дела, данные обстоятельства своего отражения в судебных актах не нашли, правовую оценку – не получили. Решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Оставлено без внимания, что права ФИО11, а впоследствии ФИО17 на земельный участок – не оспорены, недействительными не признаны. Выводы судов о том, возможно ли признание права истца на спорный земельный участок с регистрацией указанного права при наличии зарегистрированного в установленном порядке права другого лица на тождественный объект, в судебных актах отсутствует, равно как и о том, что данные участки не совпадают.

Нормы, регулирующие правоотношения, с учетом прав ФИО11, а впоследствии ФИО17, не применены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы представителя администрации города Сочи — ФИО10, представителя ФИО11 и ФИО17 — ФИО18 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               Е.В. Самойлова

     М.В. Миллер