Решение по делу № 22К-1274/2020 от 28.07.2020

судья ФИО5 Д.А. дело 22к-1274-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22. А.Р.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

защитника ФИО3 - адвоката ФИО9,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО20,

защитника ФИО5 А.С. – адвоката ФИО10,

законных представителей ФИО11 и ФИО12,

обвиняемых ФИО5 А.С., ФИО3 и ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО20 в интересах ФИО1, адвоката ФИО13 в интересах ФИО3, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

- Асланова <.>, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.208, ст.205.3, ч.1 ст.30 п.п. «ж» и «л» ст.105, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>;

- Бабаева <.>, не судимого обвиняемого в совершении преступ­лений, предусмотренных ч.1 ст.205.3, ч.1 ст.208, ст.205.3, ч.1 ст.30 п.п. «ж» и «л» ст.105, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>;

- Джалалова <.>, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.208, ст.205.3, ч.2 ст.167, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление защитников – адвокатов ФИО9, ФИО20 и ФИО10, законных представителей ФИО11 и ФИО12, обвиняемых ФИО5 А.С., ФИО3 и ФИО1, которые просили постановление суда отменить и избрать иную более мягкую меру пресесчения посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора ФИО8, полагавший необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд

установил:

Как следует из представленного материала, уголовное дело возбуждено <дата> в отделе дознания ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов и взрывного устройства.

Прокуратурой дело передано для дальнейшего расследования в Дер­бентский межрайонным следственный отдел СУ СК России по <адрес>­стан, с которым в одно производство соединены уголовные дела: №, возбужденное <дата> по ч. 1 ст. 222 УК РФ; №, возбужденное <дата> в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст.222.1 УК РФ; №, возбужденное <дата> в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ; №, возбужденное <дата> в отношении ФИО15 по ч. 2 ст. 167 УК РФ; №, возбужденное <дата> в отношении Магомед- рзаева Т.Т. и ФИО19 по ч. 2 ст. 167 УК РФ; №, возбужденное <дата> в отношении Амирбекова по ч. 1 ст. 222 УК РФ; №, возбужденное <дата> в отношении Амирбекова, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 по ч. 1 ст. 205.4 и ч. 1 ст. 208 УК РФ; №, возбужденное <дата> в отношении Абдурахмано­ва Р.А. по ч. 3 ст.222.1 УК РФ; №, возбужденное <дата> в отношении Амирбекова, ФИО15, ФИО3 и ФИО1 по ч. 1 ст. 30, пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ; №, возбужденное <дата> в отношении Амирбекова, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 по ст. 205.3 УК РФ; №, возбужденное <дата> в отношении Амирбекова по ч. 1.1. ст. 205.1 УК РФ по факту склонения, вовлечения ФИО15, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 А.С.; №, возбужденное <дата> в отношении Магомед­рзаева Т.Т. по ч. 1.1. ст. 205.1 УК РФ; №, возбужденное <дата> в отношении Амирбекова, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ.

ФИО6 С.Б., ФИО5 А.С., ФИО1 задержаны 18.05.2020г., в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в качестве подозреваемых по делу.

В тот же день ФИО5 А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, чЛ ст.208, ст.205.3, ч.2 ст.167, ч.3 ст.222 и ч.3ст.222.1 УК РФ, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступ­лений, предусмотренных ч.1 ст.205.3, ч.1 ст.208, ст.205.3, ч.1 ст.30 п.п. «ж» и «л» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.208, ст.205.3, ч.1 ст.30 п.п. «ж» и «л» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ.

В отношении обвиняемых: ФИО5 А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <дата>; ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <дата>; ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 22.06.2020г..

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до <дата>.

Ходатайство органа предварительного о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых мотивировано тем, что они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступле­ний, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, угрожать или ока­зать давление на участников по уголовному делу, уничтожить или скрыть доказа­тельства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает, что оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется. Завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью: предъявить ФИО15, ФИО14, Аб­дурахманову Р.А., ФИО19, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 А.С. новые обвинения, выделить в отдельное производство уголовное дело в от­ношении обвиняемых ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 А.С, которые на момент совершения пре­ступлений являлись <.>, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФИО17 приводится и то, что с момента избрания обвиняемым ме­ры пресечения в виде заключения под стражи обвиняемым следователем установлены и допрошены 8 свидетелей, назначено три психолого - психиатрических судебных экспертиз в от­ношении <.> обвиняемых, произведены осмотры двух уголов­ных дел и двух мест происшествия, выделено из уголовного дела в отдельное про­изводство материал, содержащий сведения о новом преступлении и направлен по подследственности, получены заключения лингвистической, баллистической и трех психолого-психиатрических судебных экспертиз, возбуждено пять уголовных дел: в отношении ФИО19, ФИО15, ФИО3 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ; в отношении ФИО19, ФИО15, Исрафилова | Д.А. и ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ст.205.3 УК РФ; в отношении ФИО19 по признакам преступления, преду­смотренного ч. 1.1. ст. 205.1 УК РФ; в отношении ФИО15 по призна­кам преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 205.1 УК РФ; в отношении Амир­бекова Э.О., ФИО15, ФИО14 и ФИО16 по при­знакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ, которые соединены в одном производстве с настоящим уголовным делом.

Суд первой инстанции 17.07.2020г. удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования в отношении всех троих обвиняемых, объединив материалы для рассмотрения в одном производстве.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Защита считает, что постановление судьи Советского районного суда г. Махачкала ФИО5 Д.А. от <дата> о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям. Судом не обеспечено соблюдение прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, судом не учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Судом не учтены факты, что ФИО1 до дня задержания неоднократно являлся к следователю для дачи показаний, ему было известно, что данное дело возбуждено было в апреле 2019 г. - за один год до его задержания. По делу задержаны несколько его сельчан. То есть, в действиях ФИО1 до его задержания не имелось оснований полагать, что он намерен скрыться или оказывать давление на свидетелей, скрывать или уничтожать улики, иным способом препятствовать расследованию уголовного дела.

Сведения о том, что <.> ФИО1 скроется, окажет давление на свидетелей или иным образом, воспрепятствует производству по делу, в представленных с ходатайством материалах отсутствуют и суду не представлены, однако в постановлении суда от <дата> данное обстоятельство никак не учтено.

В постановлении суда отражено, что обоснованность привлечения ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний подтверждается показаниями рапортом об обнаружении преступления, протоколом допроса свидетеля ФИО5 А.С. и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Однако рапорт об обнаружении признаков преступлений, а точнее обстоятельства, изложенные в нем, должны быть проверены в ходе предварительного следствия и не могут нести обоснованный характер без соответствующей проверки. Свидетель ФИО5 А.С., также являющийся <.> лицом, в последующем отказался от своих показаний, заявив что дал такие показания под угрозой со стороны сотрудников правоохранительных органов, копия протокола его дополнительного допроса была предоставлена суду, однако данный допрос никак не принят во внимание.

Также, судом не учтен факт, что потерпевшая по делу (эпизод по ч. 1 ст. 30 - п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представила заявление о том, что она не имеет никаких претензий к ФИО1

Иные свидетели, копии допросов которых приложены к материалам дела, вообще никак в своих показаниях не упоминают ФИО1, что свидетельствует о том, что следствие предоставляет для количества материалы уголовного дела, хотя никакой обоснованности подозрения и обвинения. эти материалы в себе не несут.

Данные факты также не учтены судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока стражи обвиняемого ФИО1 как и то, что за время, прошедшее с предыдущего продления срока стражи ФИО1, с ним не проведено ни одно следственное действие, не учтен тот факт, что срок расследования уголовного дела составляет уже свыше одного года, однако следствием в каждом ходатайстве о продлении срока стражи обвиняемых по уголовному делу указывается необходимость проведения большого объема следственных действий, а фактически перечисляются одни и те же следственные действия и личность ФИО1 - он ранее не судим, является <.> лицом, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом детства, <дата> перенес операцию на пах. Состояние его здоровья с момента задержания заметно ухудшилось - он постоянно жалуется на ухудшающееся зрение (инвалидом детства он является именно по зрению). В условиях стражи полноценное лечение невозможно. Таким образом, ФИО1, лишен гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на полноценное лечение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах обвиняемого ФИО3 считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Орган следствия и суд ошибочно полагают, что одним из достаточных оснований для продления стражи в отношении <.>, является их предположение (поскольку фактические данные и доказательства этого не представлены) о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, может оказывать давление на участников судопроизводства, воспрепятствовать ходу следствия.

Судом не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС № от <дата>, согласно которым, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо достоверных сведений и доказательств в подтверждение этих обстоятельств ни следователем, ни судом не приведено, поскольку таковые отсутствуют в материалах дела.

То обстоятельство, что ФИО6 С.Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, не может являться безусловным основанием для продления сроков содержания под стражей.

Если, первоначально, при заключении под стражу оно и учитывалось судом, в качестве законного основания, то при последующем продлении сроков стражи, считаем его недостаточным.

На протяжении двух месяцев, органом следствия не добыты фактические данные и доказательства, подтверждающие обоснованность возникших подозрений и предъявленных обвинений в отношении ФИО3

Имеющиеся противоречия в фабуле и обстоятельствах обвинения, в показаниях ранее допрошенных лиц, которые были приняты во внимание судом при заключении ФИО3 под стражу, на протяжении предоставленного срока, следствием не устранены.

Наоборот, имеющиеся данные о непричастности ФИО3 к вмененным преступлениям, и о необоснованности возникшего подозрения, теперь, по нашему мнению, должны служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Из фабулы обвинения усматривается, что якобы, ФИО6 С.Б. заранее объединившись с ФИО19, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО14, и ФИО5 А. в устойчивую группу, создали террористическое сообщество, для осуществления террористической деятельности и др. преступлений, в том числе преступления по ст. 208 УК РФ.

Между тем, следствием не конкретизировано - в чем выразился роль 16-ти летнего ФИО3 в создании террористического сообщества и какие именно он действия совершил?

За основу обвинения взяты показаия ФИО5 А.С., содержащиеся в протоколе его незаконного допроса в качестве свидетеля от <дата>, без участия защитника, при наличии оснований для его допроса в статусе подозреваемого, поскольку излагаются обстоятельства и описание его действий, имеющих признаки преступлений.

В нем излагается, что якобы, он (ФИО5) вместе с ФИО15, ФИО1, и ФИО3 ездили в <адрес>, к знакомому - ФИО19, где у него дома он якобы, говорил, что им всем надо объединиться и совершать преступления против сотрудников правоохранительных органов, и что они все согласились это сделать.

Однако сам ФИО19 в протоколе допроса (подозреваемый) от <дата>, вообще не указывает о том, что он имел какие-либо связи с ФИО3, что последний участвовал в их встречах и обсуждениях о необходимости объединиться для совершения преступлений, и выражал согласие на это.

Сам ФИО6 С.Б. при допросе его в качестве свидетеля от <дата>, и при последующих допросах от <дата> в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину не признал и причастность к каким- либо преступлениям отрицает.

Его позиция согласуется с показаниями ФИО19, из которых в совокупности усматривается, что ФИО6 С. не причастен к каким-либо, вмененным преступлениям.

На данный момент, то есть, <дата> ФИО5 допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, где он отказался от своих показаний, содержащихся в протоколах допросов в качестве свидетеля.

Тем самым, показания ФИО5, приводимые ранее для обоснования причастности ФИО3 к вмененным преступлениям, на сегодняшний день не имеют юридической силы.

учитывая, что ФИО3 обвинение предъявлено исходя из показаний ранее допрошенных лиц, но эти показания имеют противоречия по обстоятельствам подлежащим доказыванию, как, с позицией и показаниями самого ФИО3, так и между собой, считаем, что возникшие подозрения, о причастности ФИО3 является необоснованными и преждевременными.

Судом необоснованно не принял во внимание их доводы о том, что суду надлежит проверить эффективность производства предварительного следствия за пошедший период.

В постановлении суда указано лишь, на огромный перечень возбуждённых в отношении других лиц уголовных дел, которые были возбуждены еще до задержания ФИО3

Так же, приводится выдержка из ходатайства следователя о якобы произведённых следственных действиях за прошлый период продления срока стражи.

Однако все эти следственны действия были произведены до избрания в отношении ФИО23 меры пресечения в вид заключения под стажу, они обращали внимание суда на это, однако суд не дал этому оценку.

Тем самым, вопрос эффективности производств расследования и отсутствие этих результатов не получили оценки суда.

Обращает внимание суда, на то, что в отношении ФИО3 никаких следственных действий не проводится и это свидетельствует о неэффективности производства предварительного следствия за истекший 2-х месячный период содержания под стажей.

Требования статьи 423 УПК РФ об обязательном обсуждении возможности применения альтернативной меры пресечения в виде передачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения, не выполнены.

Просит учесть, то обстоятельство, что ФИО6 С.Б. ранее, еще с весны 2019 года, доставлялся в правоохранительные органы, где ему ставились те же самые вопросы о его причастности к расследуемым преступлениям.

Согласно протоколу от <дата>, он допрошен в качестве свидетеля, где ему ставятся вопросы о причастности к данным преступлениям.

В течение 1,5 года ему и его законному представителю ФИО24 (отец) было известно о расследуемых преступлениях, о том, какие обстоятельства интересуют следователей и оперативных работников, какие пояснения дают другие привлеченные лица и свидетели.

Однако каких-либо действий, направленных на то, чтобы скрыться от органов следствия, либо оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать ходу производства предварительного следствия, ни сам ФИО6 С., ни его отец, не предпринимали.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО3 исполнилось всего 16 лет, какое давление и на кого, он может оказать, во-первых, учитывая его возраст и физические данные.

Более того, иные обвиняемые по делу еще давно (более года) заключены под стражу и какое-либо взаимодействие с ними исключается.

На каких свидетелей он может оказать давление, суду не известно, поскольку, следствием в материале в обоснование этих доводов, каких-либо данных не представлено. Тем самым, этот довод является голословным и необоснованным предположением. Указано, что личные данные свидетелей ФИО26 известны, однако, каким образом они могут быть ему известны, если материалы, представленные в суд, таковых не содержат, другие участники под стражей, а остальные материалы являются тайной следствия.

Обращает внимание на то, что в постановлении следователь обращается с ходатайством о продлении сроков стражи в Верховный Суд Республики Дагестан, вместо Советского районного суда г. Махачкалы, то есть, нарушен порядок обращения следователем с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей.

Судом не приняты во внимание то, что представленные материалы не отвечают требованиям УПК РФ, не проверена законность и обоснованность задержания ФИО3, нарушен порядок задержания ФИО3

В протоколе допроса ФИО3 в качестве защитника указан адвокат ФИО20, удостоверение № и ордер № от <дата>.

Однако далее, в протоколе задержания, в качестве защитника расписался адвокат ФИО25, кто конкретно защищал интересы ФИО3 неизвестно.

Как видно из протокола задержания ФИО3, оно составлено без участия его законного представителя;

Между тем, следует учесть, что ФИО6 С.Б. имеет постоянное место жительства, проживает со своим отцом без матери (мать умерла), не намерен скрываться, или иным образом препятствовать ходу расследования, обязуется совместно с отцом (законным представителем) являться по всем вызовам следователя, как и являлся до этого, в период времени, когда год назад он вызывался для дачи пояснений по вопросам в рамках расследуемых обстоятельств.

Просит учесть, что представленные ими документы, характеризующие ФИО3 положительно и свидетельствующие о наличии у него постоянного места жительства с отцом, а так же: личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Совершенно безосновательно отвергнуты судом доводы защиты о возможности избрания меры пресечения в отношении <.> ФИО3 в виде домашнего ареста, хотя эта мера так же является достаточно эффективной и позволяющей ограничить передвижение и контактирование обвиняемого с иными лицами и продолжить расследование без ущерба для доказывания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение, в виду допущенных судом существенных нарушений ном уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя и суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым постановление суда считается, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, процедуре рассмотрения материала и выводы суда в постановлении мотивированы, обоснованы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и обстоятельствах материала.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, при этом в описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении его срока в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Рассматривая вопросы о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, соответствует ли оно закону и дать этим сведениям оценку в своем решении.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренныхстатьей 97УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные встатье 99УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В соответствии с ч.2 ст.423 УПК при решении вопроса об избрании меры пресечения к <.> подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленномстатьей 105УПК РФ.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления суда первой инстанции по данному материалу имеются.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом первой инстанции соблюдены ине в полной мере, доводы апелляционных жалоб о рассмотрении ходатайства с нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении решения, в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение.

Судом вынесенное постановление не мотивировано и не обоснованно проверенными им обстоятельствами, установленными судом и материалами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование принятого решения, суд не привел в постановлении материалы, исследованные им и фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

В нарушение требований закона, суд не проверил законность, обоснованность ходатайств следователя о возбуждении перед судом органом предварительного расследования.

Так, в резолютивной части всех трех постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, следователь указал на то, что он ходатайствует о продлении сроков стражи перед Верховным Судом Республики Дагестан.

Несмотря на это, суд первой инстанции не выяснил в судебном заседании у органа следствия вопрос о законности и обоснованности возбуждения им указанных ходатайств перед Верховным Судом РД.

В нарушении п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд рассмотрев вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном производстве, в описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, не изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из них отдельно, то есть не обосновал отдельно в отношении каждого обвиняемого свои выводы о наличии обоснованного обвинения, оснований и обстоятельств для продления срока содержания в отношении каждого по смт.97 и 99 УПК РФ, о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения и другие вопросы, что следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований закона, суд не приведя фактических объем уже выполненных следственных действий до продления срока и необходимых выполнить в связи с продлением срока содержания под стражей обвиняемых, формально указал на то, что следствием выполнен «значительный объем» следственных действий и предстоит выполнить также «значительный объем» следственных действий.

В обоснование удовлетворения ходатайства суд в постановлении указывает только на то, что представленные органами предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО5 А.С., ФИО3 и ФИО1

Между тем приведенные судом в обоснование для удовлетворения ходатайства следствия, носят формальный, поскольку в обоснование этих выводов суд в постановлении не привел ни одно фактическое обстоятельство, исследованное и проверенное судом.

Так, суд в постановлении не указал, на каких фактических обстоятельствах установленных судом, основаны его выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, в том числе и вывод о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, могут оказать влияние на свидетелей, потерпевших, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд в постановлении также не указал, на каких фактических обстоятельствах установленных судом, основаны его выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что каждый из них имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан (РФ), имеют семьи, детей, не имеют судимостей, характеризуются положительно и т.д.

Вопреки требования ч.2 ст.423 УПК при решении вопроса об избрании меры пресечения ко всем трем <.> обвиняемым суд оставил без обсуждения возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленномстатьей 105УПК РФ.

Доводам защиты, выдвинутым в судебном заседании об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, судом оценка не дана.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, суд перешел к прениям сторон.

Согласно требованиям ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый, кроме того, согласно ст.428 УПК РФ законный представитель <.> обвиняемого вправе участвовать в прениях сторон.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции не привел в протоколе судебного заседания, кому из участников процесса предоставлялось слово для выступления в прениях, и кто из них фактически воспользовался таким правом и выступил.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Доводы адвокатов и обвиняемых об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с отменой постановления суда в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и процедуры рассмотрения материала.

Приведенные доводы жалоб адвокатов и обвиняемых подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 А.С., ФИО3 и ФИО1 суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО5 А.С., ФИО3 и ФИО1 обвиняются органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений и в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, установить в отношении всех обвиняемый меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении:

- Асланова <.>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.208, ст.205.3, ч.1 ст.30 п.п. «ж» и «л» ст.105, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ,

-Бабаева <.>, обвиняемого в совершении преступ­лений, предусмотренных ч.1 ст.205.3, ч.1 ст.208, ст.205.3, ч.1 ст.30 п.п. «ж» и «л» ст.105, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ,

- Джалалова <.>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.208, ст.205.3, ч.2 ст.167, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ,

Материал в отношении обвиняемых Асланова <.>, Бабаева <.> и Джалалова <.> направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении каждого их обвиняемых Асланова <.> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.208, ст.205.3, ч.1 ст.30 п.п. «ж» и «л» ст.105, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ, Бабаева <.>, обвиняемого в совершении преступ­лений, предусмотренных ч.1 ст.205.3, ч.1 ст.208, ст.205.3, ч.1 ст.30 п.п. «ж» и «л» ст.105, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ, и Джалалова <.> Джалалова <.> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые в случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке вправе заявить ходатайства о рассмотрении материала с их участием.

ФИО21 ФИО22