Решение от 22.01.2024 по делу № 2-79/2024 (2-1518/2023;) от 27.07.2023

Дело № 2-79/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кувеневой С.Н. к Васильковой Т.Н., Буслаевой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым супругами, о выделении в собственность по 1/2 доле в праве собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кувенева С.Н. обратилась в суд с иском к Васильковой Т.Н. о разделе наследственного имущества - двух металлических гаражей в ГСК «Ветеран-Металлический», требуя передать ей в собственность гараж под №236, а ответчику - гараж под №220.

При этом она сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с В., в июле 2020 года в суд было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого ими в браке имущества, определением суда от 05.07.2022 было утвержденное заключенное по делу мировое соглашение. В период судебного разбирательства В. умер, его правопреемником стала его сестра Василькова Т.Н.

При жизни В. скрыл от нее, истца, факт приобретения двух вышеуказанных гаражей, при подписании мирового соглашения также было скрыто их наличие (л.д. 3-5).

Впоследствии Кувенева С.Н. уточнила свой иск - дополнительно заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи гаража №236 в ГСК <данные изъяты>, заключенного 9 июля 2023 года Васильковой Т.Н. и Буслаевой В.Н., применении последствии недействительности этой сделки, признании гаражей №220 и №236 в ГСК <данные изъяты> наследственным имуществом, оставшимся после смерти В., разделе этого имущества и передаче гаража №220 Васильковой Т.Н., а гаража №236 - ей, истцу (л.д. 94).

Затем вместо требования о признании указанного спорного имущества наследственным имуществом после смерти В. заявила требование о признании этого имущества совместно нажитым ею в браке с Васильковым Н.Н. (л.д. 95).

Окончательно уточнив иск, Кувенева С.Н. вместо требования о разделе спорного имущества заявила требование о выделении ей по 1/2 доле в праве собственности на каждый из вышеуказанных гаражей (л.д. 108).

В судебном заседании Кувенева С.Н. и ее представитель Вислогузов А.К. иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель не явившейся в суд ответчика Васильковой Т.Н. Парфенов Д.М. иск не признал. Первоначально он заявлял об отсутствии доказательств наличия спорного имущества, а затем заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Буслаева В.Н., надлежащим образом извещенная о данном судебном разбирательстве (л.д. 99, 102, 116, 127, 137а), в судебное заседание не явилась, какого-либо отзыва на иск Кувеневой С.Н. не представила.

Не явился в суд также и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГСК <данные изъяты>, Н., в отношении которого судом предпринимались все возможные меры по его извещению о судебном разбирательстве (л.д. 47, 50, 67, 70, 99).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика Васильковой Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в расположенном в г. Смоленске, на <адрес>, ГСК <данные изъяты> находятся гаражи №220 и №236, места под возведение (установку) которых в установленном порядке выделялись С. и Л., и которые в свою очередь продали гаражи В. (л.д. 15, 17, 25, 55-57, 61-63, 80, 117-119).

В июле 2020 года Кувенева С.Н. предъявила к В. иск о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого гараж №220 и гараж №236 в ГСК <данные изъяты> включены не были.

В сентябре 2021 года В. умер, а определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.07.2022 было утверждено заключенное в рамках дела о разделе имущества Кувеневой С.Н. и правопреемником В. Васильковой Т.Н., принявшей наследство после его смерти, мировое соглашение (л.д.11-13, 40).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу имеются доказательства, что истец узнала или, во всяком случае, должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, 9 июля 2020 года, когда подготовила исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке с В. имущества, где указала, что ответчик не желает раздела совместно нажитого имущества.

В состав подлежащего разделу имущества ею была включена доля в праве собственности на квартиру, а также несколько гаражей, в том числе гараж №218 и гараж №219 в ГСК <данные изъяты>, но не были включены гараж №220 и гараж №236 в том же гаражном кооперативе (л.д. 12, 140-142).

Причем в ходе судебного разбирательства установлено, что Кувеневой С.Н. в то время (по состоянию на 9 июля 2020 года) было известно о существовании гаража №220 и гаража №236 в ГСК <данные изъяты>.

Это, в частности, следует из ее собственных объяснений, согласно которым она еще до расторжения брака с В. бывала вместе с ним в этих гаражах, один из которых они успели капитально перестроить.

Из объяснений сторон следует, что истец от пользования гаражами №220 и №236 в ГСк <данные изъяты> была отстранена.

В суд с данным иском Кувенева С.Н. обратилась лишь 27 июля 2023 года, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Утверждая об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Кувенева С.Н. ссылается на то, что председатель правления ГСК <данные изъяты> ранее не выдавал ей справку на спорные гаражи, она не была осведомлена о номерах гаражей, их площади, о наименовании гаражного кооператива.

Между тем, данные обстоятельства истцом никак не доказаны. По делу не доказано, что упоминаемая справка ГСК была выдана именно в июле 2023 года, а не раньше. Справка не содержит указания на дату ее выдачи.

К тому же уклонение председателя ГСК от выдачи справки на гаражи никак не препятствовало предъявлению данного иска, т.е. подобное обстоятельство нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности. Истец имела возможность одновременно с подачей иска заявить перед судом ходатайство об истребовании соответствующих сведений из ГСК <данные изъяты>.

Нельзя признать состоятельными доводы истца относительно отсутствия у нее сведений о номерах, площади, гаражей, о наименовании гаражного кооператива, поскольку данные утверждения противоречат вышеприведенным объяснениям самой Кувеневой С.Н. о посещении ею гаражей, о совместном участии с мужем ФИО33 в их ремонте.

Выяснилось, что ранее Кувенева С.Н. с аналогичным иском обращалась в другой суд, однако следует учитывать, что произошло это опять же за пределами трехлетнего срока исковой давности, 14 июля 2023 года (определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.07.2023 исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности дела этому суду - л.д. 8, 143-145).

Таким образом, истцом не приведено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении иска Кувеневой С.Н. к Васильковой Т.Н. о признании совместно нажитым супругами Кувеневой С.Н. и ФИО34 имуществом гаражей №220 и №236 в ГСК <данные изъяты>, выделении 1/2 доли в праве собственности на это имущество надлежит отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец пропустила срок исковой давности по требованию о защите своего права как пережившего супруга на приобретенное в браке имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ именно собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.

Установлено, что 9 июля 2023 года Васильковой Т.Н. и Буслаевой В.Н. был заключен договор купли-продажи гаража №236 в ГСК <данные изъяты> (л.д. 90).

Срок исковой давности по требованию об оспаривании данной сделки не истек, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В то же время суд не усматривает законных оснований для удовлетворения также и требования о признании недействительным указанного договора купли-продажи, поскольку истцом не доказано, что она имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Судом не установлено, что спорное имущество являлось совместным имуществом, приобретенным в браке Кувеневой С.Н. и ФИО35

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ №236 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №220 ░ №236 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №220 ░ №236 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░