Решение по делу № 33-3429/2021 от 29.11.2021

Судья Степанова О.Н. Дело № 33-3429/2021

№ 2-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 декабря 2021 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоримед» о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Воробьевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лоримед» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Воробьевой Е.А., представлению прокурора, участвующего в деле, на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лоримед» (далее – ООО «Лоримед», общество) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказано.

ООО «Лоримед» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 22280 руб., которые заявитель просил взыскать с Воробьевой Е.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Лоримед» не явился, извещался надлежаще.

Воробьева Е.А. в судебном заседании не согласилась с заявленным размером судебных расходов, полагала, что расходы по оплате услуг адвоката завышены, а стоимость экспертизы не обоснована.

Курганским городским судом Курганской области 27 сентября 2021 г. постановлено определение, которым заявление ООО «Лоримед» удовлетворено частично, с Воробьевой Е.А. в пользу общества взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 41000 руб., расходы по оплате экспертизы – 21735 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Воробьевой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств оказания услуг непосредственно адвокатом Саласюк Е.В., поскольку все документы: отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу были подписаны руководителем общества. Материалы дела также не содержат сведений об ознакомлении с делом адвоката Саласюк Е.В. Кроме того, считает, что заявленный размер расходов является неразумным и несоразмерным оказанным услугам, не соответствует приведенным расценкам в заявлении о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что в стоимость экспертизы вошла консультация врача <...> А.С. стоимостью 3480 руб., в то время как данный врач являлся одним из экспертов, готовивших заключение, стоимость услуг которого уже была учтена, в связи с чем сумма 3480 руб. не подлежит взысканию. Обращает внимание на то, что с проигравшей стороны не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, данные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику. Полагает, что судом не было учтено ее тяжелое материальное положение.

В представлении прокурор, участвующий в деле, выражает несогласие с постановленным судом первой инстанции определением, просит его отменить и вынести по делу новое определение о взыскании с Воробьевой Е.А. в счет оплаты услуг представителя 15000 руб. В обосновании доводов указывает на то, что представитель общества принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном – в суде апелляционной инстанции, было заявлено одно ходатайство, подготовлена частная жалоба, возражения на апелляционную жалобу. Полагал, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и принципу соразмерности с учетом сложности рассмотренного дела и объема оказанной юридической помощи.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба, представление рассмотрены судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2021 г. исковые требования Воробьевой Е.А. к ООО «Лоримед» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судебные расходы ответчиком не заявлялись, судом не разрешались.

20 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Воробьевой Е.А. на решение суда первой инстанции, оставила ее без удовлетворения, решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2021 г. – без изменения.

Интересы ООО «Лоримет» в судебных процессах представляла адвокат Саласюк Е.В. на основании соглашений об оказании юридической помощи от 13 мая 2020 г. и 24 марта 2021 г., согласно которым она представляла интересы доверителя в Курганском городском суде (составление возражений на исковое заявление, других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) и в Курганском областном суде при рассмотрении апелляционное жалобы (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), стоимость услуг оценена в 41000 руб. (30000 руб. и 11000 руб., соответственно).

Факт оплаты услуг в общей сумме 41000 руб. подтвержден квитанциями от 14 мая 2020 г. и 15 июня 2021 г.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Лоримед» – Саласюк Е.В. принимала участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 мая 2020 г., 27 мая 2020 г., 19 января 2021 г., в судебном заседание суда апелляционной инстанции 20 мая 2021 г.

Из материалов дела также следует, что ответчиком представлены возражения на исковое заявление, частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу истца, возражения на частную жалобу истца.

Удовлетворяя заявленные ООО «Лоримед» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 41000 руб., суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, определенная судом к взысканию, не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Вывод суда постановлен без учета руководящих разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представления прокурора, участвующего в деле, частной жалобы Воробьевой Е.А. относительно несогласия с суммой, взысканной с нее в пользу ООО «Лоримед» в счет расходов на оплату услуг представителя, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, поскольку взысканная сумма расходов явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителем правовой помощи.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает объем проведенной представителем работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию спора, полагает возможным взыскать с Воробьевой Е.А. в пользу ООО «Лоримед» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, с учетом заявленного ходатайства Воробьевой Е.А. об уменьшении взыскиваемой суммы, в том числе в силу трудного материального положения, не является чрезмерной и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Воробьевой Е.А. в пользу ООО «Лоримед» расходов по оплате экспертизы в размере 21735 руб., и не находит оснований для их уменьшения.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении спора между Воробьевой Е.А. и ООО «Лоримед» пришел к выводу о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы, которую по ходатайству Воробьевой Е.А. назначил своим определением от 27 мая 2019 г., возложив обязанность по ее оплате на ООО «Лоримед».

При пересмотре данного определения по частной жалобе ООО «Лоримед» апелляционная инстанция пришла к выводу, что оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы из федерального бюджета и в меньшем размере, являются необоснованными.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Лоримед» понесены судебные расходы в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения в сумме 22280 руб.

Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого было постановлено решение суда.

При определении стоимости оплаты услуг эксперта суд первой инстанции исключил стоимость хранения вещественных доказательств в сумме 545 руб. в соответствии с прейскурантом договорных цен на проведение судебно-медицинских экспертиз, поскольку каких-либо вещественных доказательств в экспертное учреждение не поступало, в связи с чем расходы по хранению у экспертного учреждения отсутствуют.

Таким образом. судебная коллегия, считает, что с Воробьевой Е.А. в пользу ООО «Лоримед» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 21735 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 г. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоримед» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоримед» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет расходов по оплате экспертизы 21735 руб.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Лоримед» отказать.

Судья-председательствующий: Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.