Решение по делу № 33-831/2018 от 19.12.2017

Судья Илюшина О.М. Дело № 33-831/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

дело по частной жалобе Солодухиной Л.И. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по иску Солодухиной Л. И., Дергуновой Т. В. к Товариществу собственников недвижимости Сад № 3 «Сартаково», Бакунов С.А. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2017 года исковые требования Солодухиной Л.И., Дергуновой Т.В. к ТСЖ Сад № 3 «Сартаково», Бакунову С.А. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены частично.

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества ДНТ «Сартаково» от 10 мая 2014года признано недействительным в части вопроса 4: Разное - вопрос о строительстве магазина… в остальной части отказано.

С ТСН Сад № 3 «Сартаково», Бакунова С. А. в пользу Солодухиной Л.И. взысканы по 37 руб.50 коп. в счет судебных расходов – уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

С ТСН Сад № 3 «Сартаково», Бакунова С.А. в пользу Дергуновой Т.В. взысканы по 37 руб.50 коп. в счет судебных расходов – уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2017 года заявление Солодухиной Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично.

С ТСН Сад №3 «Сартаково» и Бакунова С.А. в пользу Солодухиной Л.И. солидарно взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 3750 рублей, в остальной сумме в размере 11250 рублей отказано.

В частной жалобе Солодухина Л.И. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что судом безосновательно снижены расходы по оплате экспертизы, просит возложить оплату проведенной по делу экспертизы на ответчика Бакунова С.А.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Солодухина Л.И., Дергунова Т.В. обратились с иском в суд к ТСЖ Сад № 3 «Сартаково», Бакунову С.А. о признании недействительным решения общего собрания.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 января 2017 года по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт-НН». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. были оплачены Солодухиной Л.И.

Учитывая, что истцы просили признать решение общего собрания от 10 мая 2014 года недействительным полностью, тогда как решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным вопроса 4: «Разное - вопрос о строительстве магазина», в удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков судебные расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 3750 рублей, то есть в размере 25% от фактически понесенных затрат.

    Доводы жалобы о неправомерности такого взыскания, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права,

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов исключительно с ответчика Бакунова С.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, изложенные в частной жалобе, не освобождают СНТ Сад №3 «Сартаково», как ответчика по настоящему делу, от обязанности, возложенной на него в силу положений ст. 98 ГПК РФ, по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи