Решение по делу № 12-105/2022 от 06.04.2022

Дело № 12-105/2022

Поступило в суд 06.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

22апреля 2022 года                                                                                        <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием представителя отдела судебных приставов

по <адрес> Шумихина А.В.,

при секретаре                             Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Стоякина А.Ю. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> Львовой Н.А., и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Атрощенко А.В.,

у с т а н о в и л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> Львовой Н.А.,и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Атрощенко А.В. с другими материалами возвращен в отдел судебных приставов по <адрес>.

Согласно данному определению мирового судьи, протокол об административном правонарушении возвращен в связи с тем, что при составлении определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не присутствовало, о времени и месте не уведомлялось.

Старший судебный пристав ОСП по <адрес> Стоякин А.Ю. обратился с жалобой на указанное определение, указав, что при возвращении протокола об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка приложенным к материалам дела доказательствам, направленным на устранение недостатков, выявленных судом ранее и указанным в определении судьи Акуловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт уведомления гражданина Атрощенко А.В. о намерении должностных лиц ОСП по <адрес> внести исправления в протокол об административном правонарушении №.

Кроме того, заявитель также не согласен с выводами мирового судьи о том, что недостаток при составлении протокола, выраженный в описке о дате составления административного протокола является существенным и не может быть восполнен в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> Львовой Н.А. материал № к рассмотрению по существу.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Атрощенко А.В. не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Шумихин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, просит её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Атрощенко А.В. судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Атрощенко А.В. на законные требования пристава-исполнителя отказался передать для ареста имущество должника (сотовый телефон) в счет погашения задолженности по исполнительному производству, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

Дата составления протокол об административном правонарушении указана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> внесено исправление в протокол №, определено считать дату составления протокола по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Атрощенко А.В. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировая судья 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> Акулова Н.А. вернула материалы дела об административном правонарушении в отдел судебных приставов, указав, что исправление описки в дате составления протокола было совершено без участия Атрощенко А.В., что является нарушением ст. 28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> внесено исправление в протокол №, повторно определено считать дату составления протокола по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Атрощенко А.В. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе и то, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена прирассмотрении дела.

Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении № явились обозначенные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, связанные с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении вопроса об устранении описки в дате составления протокола.

Вместе с тем, с выводами, изложенными в данном судебном акте, согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, при отсутствии возможности восполнить недостатки при рассмотрении дела. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган является исключительным процессуальным решением, принимаемым при невозможности восполнения недостатков при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем была допущена описка в дате составления протокола, но в дальнейшем вынесено определение об устранении указанной описки в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, нормы, предусмотренные указанной статьей судебным приставом не нарушены.

Вместе с тем, устранение описки и юридическая значимость указанного действия мировым судьей необоснованно отождествляется непосредственно с первичной процедурой составления протокола об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> также не учтено, что в материалах дела имеются телефонограмма (л.д.23), согласно которой Атрощенко А.В. извещался о необходимости явиться в отдел судебных приставов по <адрес> для внесения изменения в протокол об административных правонарушениях.

Кроме того, без внимания оставлено мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и то обстоятельство, что устранение описки не является процедурой привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем правовые нормы КоАП РФ, в том числе, предусмотренные ст. 29.12.1 КоАП РФ, вообще не предусматривают обязанность органа или должностного лица, устраняющего описку, вызывать для составления определения об устранения описки привлекаемое к административной ответственности лицо.

Определение об устранении описки в дате составления протокола не вносит какие-либо сведения в те обстоятельства, которые могут повлиять на квалификацию действий привлекаемого лица или степень его виновности, либо другим образом ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дела, не истек, определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Стоякина А.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атрощенко А.В. отменить.

Дело возвратить мировому судье 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья                    (подпись)                      А.В. Сабельфельд

    Подлинник решения находится в деле № на 1-м судебном участке Кировского судебного района <адрес>.