Решение по делу № 33-4806/2020 от 01.06.2020

Судья Елапов Ю.В.      Дело № 33-4806/2020

Докладчик Власкина Е.С. (№2-53/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева В.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Зайцева В.В., прокурора Космыниной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, обратился в суд с иском к Зайцеву В. В. о возмещении ущерба.

В иске указано, что приговором мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Приговором установлено, что Зайцев В.В. причинил потерпевшему Куликову А.В. телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, разрыв слизистой оболочки между 4-м и 5-м зубом на нижней челюсти слева, отек мягких тканей нижней трети лица; закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтек, отек мягких тканей в области правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние справа, ссадина на нижнем веке правого глаза.

В связи с указанными телесными повреждениями Куликов А.В. проходил лечение в ГБУЗ НСО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами по №, а также осуществлялась работа бригады скорой помощи ГБУЗ «НСО «ССМП» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, затраченные на лечение Куликова А.В. денежные средства компенсированы за счет средств ОМС в размере 87 748,92 руб. за услуги ГБУЗ НСО «ГКБ №», «ГКБ №» и «ССМП».

Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 87 748,92 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Зайцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в размере 87 748,92 руб.

Взыскать с Зайцева В. В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 831 руб.

В апелляционной жалобе Зайцев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 52 Конституции РФ, ст. 1064, п. 1 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ, ст. 31, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и исходил из того, что в результате преступных действий ответчика был причинен вред здоровью потерпевшего Куликова А.М., последним было получено лечение за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком Зайцевым В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева В.В. подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Ссылки в жалобе на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Куликова А.В. ответчик не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу по данному основанию, которое не является реабилитирующим основанием.

Также подлежат отклонению утверждения апеллянта о том, что прокурор является надлежащим истцом.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, затраченные на лечение Куликова А.В. компенсированы Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> за счет средств ОМС в размере 87 748, 92 руб.

В этой связи, причиненный в указанном размере ущерб, подлежит взысканию с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Мотивированных возражений в указанной части и подтверждающих их доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи