Решение по делу № 8Г-7005/2020 [88-8081/2020] от 05.02.2020

I инстанция – мировой судья Титова Н.К.

II инстанция – Андреева О.В.

Дело №88-8081/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-752/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года                                 г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Подгузова Дмитрия Юрьевича, Подгузовой Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. по иску Подгузова Дмитрия Юрьевича, Подгузовой Юлии Александровны к ООО «Кристер», АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы от 20 декабря 2018 г. иск Подгузова Д.Ю., Подгузовой Ю.А. к ООО «Кристер», АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей - удовлетворен частично.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы от 20 декабря 2018 г. - отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Кристер» обратилось с заявлением о взыскании с Подгузова Д.Ю., Подгузовой Ю.А. расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы
от 16 сентября 2019 г., заявление ООО «Кристер» удовлетворено.
С Подгузова Д.Ю., Подгузовой Ю.А. в пользу ООО «Кристер» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Подгузов Д.Ю., Подгузова Ю.А. просят определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.Как следует из материалов дела, Подгузов Д.Ю. и Подгузова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Кристер», АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что по причине задержки рейса АО «Авиакомпания Россия» их отдых по оплаченному туру, сформированному туроператором ООО «Кристер», начался на сутки позже, в связи с чем они понесли убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы от 20 декабря 2018 г. иск Подгузова Д.Ю., Подгузовой Ю.А. к ООО «Кристер», АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей - удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением ООО «Кристер» обратилось с апелляционной жалобой, уплатив государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы от 20 декабря 2018 г. - отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Кристер» обратилось с заявлением о взыскании с Подгузова Д.Ю., Подгузовой Ю.А. расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «Кристер» о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Подгузова Д.Ю., Подгузовой Ю.А. к ООО «Кристер»,
АО «Авиакомпания Россия» было отказано, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истцов.

С такими выводами соглашается и Второй кассационный суд, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Подгузова Дмитрия Юрьевича, Подгузовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья