Решение по делу № 33-12188/2023 от 10.10.2023

Дело № 33 – 12188/2023

(Дело № 2-2627/2023)

УИД: 59RS0004-01-2023-001447-03

Судья – Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 ноября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бахматова Георгия Викторовича, Бахматовой Ольги Андреевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Бахматов Г.В. обратился с иском к ЖСК «***» об уменьшении в 60 раз взысканную пени по ставке 0,58 в день (182,5% годовых) 126363 руб. 10 коп. до суммы составляющей 2107 руб.; в 4 раза взысканную пени по ставке 0,005 в день (18,25% годовых) 16613 руб. 66 коп. до суммы составляющей 4153 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3934 руб. В обоснование требований указал, что является членом ЖСК «***». 13.03.2023 получено уведомление с расчетом пеней за нарушение обязанности по внесению ежемесячных членских взносов в соответствии с п. 4.14 Устава и заявление о зачете взаимных требований от 22.02.2023 согласно которому, с учетом приложенного расчета ему начислена пеня за несвоевременную уплату членских взносов в соответствии с прилагаемым расчетом. Уставом ЖСК, в редакции от 2016 года предусмотрена пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Уставом ЖСК, в редакции от 2020 года предусмотрена пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых. Полагает, что пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательств по уплате ежемесячных членских взносов с учётом того, что задолженность по ежемесячным членским взносам отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку квартиры приобретены для последующей реализации, спор связан с экономической деятельностью истца, так как истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является приобретение и продажа недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Перми гражданское дело № 2-2627/2023 по иску Бахматова Георгия Викторовича к жилищно-строительному кооперативу «Толмачева, 15» об уменьшении размера начисленных пеней, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

С определением не согласился истец Бахматов Г.В. и лицо не участвующее в деле Бахаматова О.А., обратившись с частной жалобой, просят определение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отменить.

В обоснование требований указано, что определение вынесено судом незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Со ссылкой на ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 22, абз. ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагают, что в рамках настоящего спора суд должен был установить, что жилые помещения были приобретены истцом в целях перепродажи, тогда как в материалах дела таких сведений не имеется, поскольку иск заявлен истцом как физическим лицом, договоры о приобретении квартир заключены в разное время, не являются единой сделкой и не содержат каких-либо указаний, что договоры заключены в связи с осуществлением истцом экономической деятельности, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца не является основанием для отнесения настоящего спора к компетенции Арбитражного суда. В связи с чем, полагает, что вывод суда об экономическом характере всех сделок по приобретению жилья не соответствует обстоятельствам дела. Со ссылкой на ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает что Бахматова О.А. имеет процессуального право на обращение с настоящей частной жалобой, поскольку податели жалобы состоят в зарегистрированном браке, режим имущества которых является режимом их совместной собственности.

От ответчика ЖСК «***» поступили возражения на частную жалобу Бахматова Г.В. из которых следует, что ответчик считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу Бахматова Г.В. и Бахматовой О.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит доводы частной жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 24.06.2011 между ООО «СтройСфера» и Бахматовым Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передаче Бахматову Г.В. подлежала однокомнатная квартира № ** проектной площадью с учетом доли лоджии с понижающим коэффициентом 49,71 кв.м, расположенная на четвертом этаже дома № ** по ****.

24.06.2011 между ООО «СтройСфера» и Бахматовым Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передаче Бахматову Г.В. подлежала однокомнатная квартира № ** проектной площадью с учетом доли лоджии с понижающим коэффициентом 45,22 кв.м, расположенная на седьмом этаже дома № ** по ****.

30.06.2016 между А. и Бахматовым Г.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, принадлежащее ему в полном объеме право требования объекта – двухкомнатной квартиры № ** проектной площадью с учетом доли лоджии с понижающим коэффициентом 67,69 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже дома № ** по ****.

05.09.2016 между А. и Бахматовым Г.В. заключен договор уступки на пай, согласно которому цедент уступает цессионарию, принадлежащее ему в полном объеме право требования объекта - трехкомнатной квартиры № ** проектной площадью с учетом доли лоджии с понижающим коэффициентом 85,06 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже дома № ** по ****.

Согласно справке ЖСК «****» от 20.02.2023 Бахматов Г.В. исполнил перед ЖСК «****» все финансовые обязательства, в том числе в отношении жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: ****: № ** (однокомнатная), № ** (однокомнатная), № ** (двухкомнатная), № ** (трехкомнатная).

За период с 25.10.2016 по 31.08.2022 Бахматову Г.В. начислены пени за нарушение обязанности по внесению ежемесячного членского взноса.

22.02.2023 ТСЖ «****» обратилось в адрес Бахматова Г.В. с заявлением о зачете встречных однородных требований.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, Бахматов Г.В. с 08.02.2001 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП **), в том числе с разрешенным видом деятельности 68.10 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.10.1 – подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Бахматов Г.В. состоит в браке с Бахматовой О.А., в котором родились дети Б1. 2010 г.р., Б2. 2012 г.р., Б3. 2012 г.р.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд исходил из того, что Бахматов Г.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, вид предпринимательской деятельности связан с покупкой и продажей недвижимого имущества, он постоянно зарегистрирован и проживает за пределами г. Перми и Пермского края, приобрел в строящемся доме 4 квартиры, при этом имел намерения еще приобрести в данном доме квартиры. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что то обстоятельство, что истцом сделки по приобретению квартир произведены как физическим лицом, оплата по сделкам произведена наличными денежными средствами, не подтверждает факт того, что жилые помещения приобретены для личных нужд, и не будут реализованы с целью извлечения прибыли от их продажи, в связи с чем, пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд указав, что требование об уменьшении размера начисленных пеней вытекает из экономических отношений.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критерием для отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае сторонами по вопросу уменьшения размера начисленных пеней основанных на Уставе правоотношения касаются собственника жилых помещений в многоквартирном доме №** ул. **** Бахматов Г.В., как физического лица и члена ЖСК «***» и ЖСК «***» и связаны с неисполнением обязательств как члена ТСЖ (не внесение членских взносов), наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок, как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

С учетом характера спора, взаимоотношений из которых он вытекает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с какой-либо экономической деятельностью истца предмет спора не связан, экономического характера не носит, а то обстоятельство, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, в данном случае на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции не учел вышеизложенных обстоятельств, ввиду чего пришел к ошибочному выводу.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку экономический характер спора не доказан, а в данные правоотношения истец вступил как физическое лицо, в связи с чем, оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не имеется.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Бахматова Георгия Викторовича к жилищно-строительному кооперативу «****» об уменьшении размера начисленных пеней направить в Ленинской районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья