Решение по делу № 2-935/2018 от 30.05.2018

Мотивированное решение составлено Дело № 2-935/18

02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года                             город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помочтова Александра Вячеславовича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Помочтов А.В. в лице представителя Уманцевой П.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. <дата> по вине водителя А.Э.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло столкновение с указанным выше принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. Гражданская ответственность водителя А.Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец обратился к страховщику причинителя вреда САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Заявление было получено ответчиком 01.02.2018, однако обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком исполнена не была, данное возмещение выплачено страховщиком только 10.04.2018, что является основанием для основанием для применения к страховщику ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1 % в день от суммы невыплаченного возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 22.02.2018 г. по 09.04.2018 г. в размере 188 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленном ранее письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для начисления неустойки не имеется. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерными. Просил в иске отказать в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец Помочтов А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

<дата> в 00 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу указанного выше автомобиля под управлением Ц.Д.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.Э.В., принадлежащего С.С.В. Указанное столкновение произошло по вине водителя А.Э.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

<дата> Помочтов А.В. направил ответчику с заявление о произведении выплаты страхового возмещения, приложив необходимые документы.

<дата> САО «Надежда» признало данный случай страховым и платежными поручениями от <дата> и от <дата> произвело выплату Помочтову А.В. расходов за составление экспертизы, а также выплату страхового возмещения в размере 5500 руб. и 400 000 руб., соответственно.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Помочтова А.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 638 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего взыскано 86 038 руб. 43 коп.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами гражданского дела №.

Суд находит заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, страховая выплата произведена истцу ответчиком с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения, период начисления неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги составляет с 22.02.2018г. (по истечении двадцати дней после получения заявления потерпевшего о страховой выплате) по 09.04.2018 г. (день, предшествующий дню перечисления страхового возмещения), то есть всего 47 дней.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет: 400 000 руб. x 1% x 47 дн. = 188 000 руб.

Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ и учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд находит необходимым произвести снижение размера указанной неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае при решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, взыскание вынесенным решением суда в пользу истца со страховщика штрафа, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе незначительность допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, которое ранее было выплачено ответчиком в полном объеме, а также компенсационный характер указанной неустойки.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об уменьшении суммы данной неустойки до 50 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. суд также находит подлежащими частичному удовлетворению. При этом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Помочтова Александра Вячеславовича неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 55 000 руб. /пятьдесят пять тысяч руб./.

В остальной части требований Помочтову Александру Вячеславовичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере 1 700 руб. /одна тысяча семьсот руб./.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -              Е.Л. Пелепец